Ухвала суду № 80611277, 20.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2048/18

провадження №: 2-ві/398/5/19

УХВАЛА

"20" березня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., з участю секретаря Безкоровайної А.І., розглянувши у м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловському В.В. у цивільній справі №398/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського Володимира Володимировича перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування 25840 грн. коштів, як вартість викраденого на ЦМК ВАТ завод «Агромаш» майна, а саме крана козлового КК-12,5.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Орловського В.В. Відвід мотивовано тим, що в провадженні судді Орловського В.В. з 2017 року перебуває справа №398/2365/17 за позовною заявою ОСОБА_1 щодо незаконних дій посадових осіб Олександрійської міської ради. По цій справі суддя Орловський В.В. не задовольняв 3 роки жодного його клопотання, фактично вчиняючи тяганину справи. ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин існують підстави, що викликають сумнів у об'єктивності судді Орловського В.В.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року заяву про відвід визнано не обґрунтованою, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Орловському В.В. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Ніколаєву М.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

ОСОБА_1 у своїй заяві не довів існування обставин, передбачених нормами зазначеної вище статті. Сумнів у безсторонності та неупередженості судді не може ґрунтуватися на незгоді з його рішеннями у справі. Натомість ЦПК передбачає інший спосіб перевірки правильності ухваленого судом рішення. Таким способом є апеляційне та касаційне оскарження. Наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Орловському В.В.., не передбачені ст. 36 ЦПК України, а свідчать про прагнення позивача безпідставно усунути суддю від розгляду справи.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Орловському В.В., оскільки підставою для відводу судді є фактично незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в межах іншої справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. у цивільні справі №398/2048/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлогосп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв