Рішення № 80611152, 14.03.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2714/18

провадження №: 2/398/202/19

РІШЕННЯ

Іменем України

"14" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству працівником

В С Т А Н О В И В:

ПСП «Зарічне» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної підприємству працівником в розмірі 13 400,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, 25 липня 2017 року відповідач, перебуваючи з позивачем в трудових відносинах, проводив сільськогосподарські роботи – тюкування соломи з використанням сільськогосподарської техніки, належної позивачу, а саме: трактора «Білорус-1221.2-У1», номерний знак ВА 09733. Перебуваючи в нетверезому стані, відповідач здійснив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено підніжку трактора МТЗ 82, кронштейн та габаритні ліхтарі візка для транспортування жаток, а також задній габаритний ліхтар преса-підбирача «Claas Rollant 340 RC», які підлягають ремонту. Внаслідок вказаних дій відповідача позивачу була заподіяна пряма дійсна матеріальна шкода в розмірі 13 400,00 грн., що відповідає вартості деталей придбаних та встановлених позивачем для заміни пошкоджених. Оскільки, відповідач добровільно заподіяну шкоду не відшкодував, то підприємство просить стягнути з нього заподіяну шкоду в зазначеному розмірі 13 400 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30 липня 2018 року справа №398/2714/18 (провадження №2/398/2122/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальовій О.Б.

Ухвалою від 31 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2018 року №790-р про призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 19 грудня 2018 року справа №398/2714/18 (провадження №2/398/2122/18) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 08 лютого 2019 року.

08 лютого 2019 року судове засідання відкладено на 01 березня 2019 року за клопотанням представника позивача для надання йому часу на подання додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог.

01 березня 2019 року судове засідання відкладено на 14 березня 2019 року за клопотанням відповідача для надання йому часу на ознайомлення з додатковими доказами, наданими представником позивача.

14 березня 2019 року оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, без повідомлення причин неявки, відзив не подав та представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що відповідач працював трактористом в ПСП «Зарічне». 25 липня 2017 року під час виконання посадових обов’язків на тракторі «Білорус» ОСОБА_2 скоїв ДТП з іншим транспортним засобом підприємства, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 25 липня 2017 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та актом складеним позивачем. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені пошкодження отримані транспортними засобами, а також в акті складеному позивачем, відповідно до яких пошкоджено 3 габаритних ліхтаря (між візком та пресом), водійська підніжка та кронштейн. Податкові накладні підтверджуючі вартість пошкодженого майна датовані датою до ДТП, оскільки підприємством закуповуються запасні частини і використовуються за потребою, це стосується і вартості відновлювально-зварювальних робіт, до вартості яких входять вартість розхідних матеріалів.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

26 січня 2017 року відповідно до наказу №13 від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду тракториста-машиніста с/г виробництва ПСП «Зарічне» з 27 січня 2017 року (а. с. 5).

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 25 липня 2017 року о 13 год. 25 хв. в с. Федорівка Петрівського району Кіровоградської області біля поля №33, який керуючи трактором «Білорус-1221.2-У1», державний реєстраційний номер ВА 09733, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, здійснив зіткнення з візком для транспортування зернових жаток, пошкодивши ліву задню фару та ліву фару пресу «Claas Rollant 340 RC», та накладено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили 24 жовтня 2017 року (а. с. 6 – 7).

Зокрема, постановою суду з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що після ДТП, коли відповідач вийшов з кабіни трактора, вони переконалися, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння по запаху з ротової порожнини та нечіткій ході. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та в розмові з працівниками поліції, що вживав в цей день горілку.

Крім того, факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння зафіксовано актом ПСП «Зарічне» №2/АС від 25 липня 2017 року (а. с. 59).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані.

Умовою відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі є перебування працівника в нетверезому стані на момент заподіяння шкоди.

При застосуванні заходів матеріальної відповідальності з цієї підстави не мають значення ні кваліфікація, спеціальність чи посада працівника; ні форма вини. Працівник, який перебував у нетверезому стані, несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну пряму дійсну шкоду.

Необхідною підставою притягнення до відповідальності є підтвердження нетверезого стану працівника. При цьому нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненнями сторін і третіх осіб, показаннями свідків).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов’язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт заподіяння шкоди відповідачем, який при виконанні трудових обов'язків був у нетверезому стані.

За приписами ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Судом встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено підніжку трактора МТЗ 82, кронштейн та два габаритні ліхтарі візка для транспортування жаток, а також задній габаритний ліхтар преса-підбирача «Claas Rollant 340 RC», що підтверджується постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року (а. с. 6 – 7), фото з місця ДТП (а. с. 8 – 10), протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року (а. с. 58) та актом ПСП «Зарічне» №2/АС від 25 липня 2017 року (а. с. 59).

Відповідно до довідки позивача №254 від 24 липня 2017 року за даними бухгалтерського обліку розмір збитків, які полягають у необхідності придбання запасних частин та проведенні ремонтних робіт, спричинених пошкодженням сільськогосподарської техніки, складає 13 400,00 грн. (а. с. 11).

Згідно з рахунком на оплату №6557 від 01 лютого 2017 року та видатковою накладною №К-30365 від 20 лютого 2017 року вартість кронштейну становить 7 917,85 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ – 9 501,42 грн. (а. с. 60, 61).

З рахунку №242 від 02 березня 2017 року та накладної №242 від 02 березня 2017 року вбачається, що вартість ліхтаря габаритного становить 40,00 грн. (а. с. 62, 63).

З письмових пояснень позивача (а. с. 56) та пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач має значний парк сільськогосподарської техніки та відповідно здійснює завчасну закупівлю запчастин. При цьому вартість робіт по відновленню підніжки до кабіни водія трактора «МТЗ-82.1» включає в себе рихтувальні, зварювальні, інші роботи, розрахована позивачем, виходячи з даних відомостей про нарахування заробітної плати, вартості розхідних матеріалів (відрізні круги, електроди до зварювального апарату тощо) та складає 3 738,58 грн. Однак, відповідна калькуляція щодо виконаних робіт, вартості витратних матеріалів, кількість витраченого робочого час та його оплата відсутня.

За змістом ст. ст. 76 – 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч зазначених вимог ЦПК України позивачем не доведено та не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту пошкодження саме чотирьох габаритних ліхтарів та вартості відновлювальних робіт пошкодженої підніжки до кабіни водія трактора «МТЗ-82.1».

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням: кронштейну в розмірі 9 501,42 грн. та трьох габаритних ліхтарів в розмірі 120,00 грн. (40,00 грн. за один габаритний ліхтар).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1 268,64 грн.

На підставі ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 134 КЗпП України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 – 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Садова, 22, код за ЄДРПОУ 03758401) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання зареєстрована у встановленому порядку: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Партизанська, буд. 21, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення шкоди, заподіяної підприємству працівником задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» в рахунок відшкодування шкоди 9 621 (дев’ять тисяч шістсот двадцять одну) гривню 42 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» судовий збір в сумі 1 268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 64 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 19 березня 2019 року.

Суддя О.В.Авраменко