Рішення № 80610915, 19.03.2019, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1431/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.03.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя посилаючись на наступне.

За час перебування в шлюбі з 20.10.2001р. по 07.07.2016р. сторонами було придбано (набуто) спільне майно на загальну суму 434577,60грн., а саме:

1) трикімнатну квартиру, жилою площею 56.4 кв.м., загальною площею 81,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 353323,00 гривень (вартість підтверджується експертним висновком Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати 13-741 від 19.09.2018 року);

2) автомобіль марки DAEWOO LANOS, з об'ємом двигуна 1498, 2008 року виробництва, автомобільний номерний знак ВА 8368 В1, вартістю 81254,60 гривень (вартість підтверджується експертним висновком Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати В-741/ від 20.09.2018 року).

Автомобіль був придбаний 14 травня 2015 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України, отриманого безкоштовно он-лайн в тестовому режимі за індивідуальним податковим номером. Автомобілем користується виключно відповідач.

Квартира була сторонами придбана па підставі договору купівлі-продажу, укладеного 29.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_3Ю.), та зареєстрованого в реєстрі за № 2310, зареєстровано Долинською дільницею Кіровоградського ООБІ 29 серпня 2007 року, записано в реєстрову книгу № 42 за реєстровим № 8681. Покупцем за договором купівлі-продажу вказано відповідача. Квартира купувалась, за рахунок спільних коштів і частково за кредитні кошти, саме для потреб родини, для постійного проживання, тобто для забезпечення власним житлом.

29.08.2007 року між відповідачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено кредитний договір № 428/114Ф01 згідно умов якого ОСОБА_2. як позичальнику, строком до 27.08.2032 року, були видані кредитні кошти у розмірі 13000.00 гривень на купівлю вказаної вище квартири.

Враховуючи майнові інтереси Банку право власності на квартиру було зареєстровано лише на Відповідача. Також, 29.08.2007 року між Відповідачем та Банком, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, було укладено іпотечний договір, за умовами якого у випадку невиконання умов кредитного договору Банк має можливість задовольнити вимоги за рахунок вартості предмету іпотеки, тобто зазначеної вище квартири.

Відповідно до п. 1.15 іпотечного договору позивач, як дружина іпотекодавця надала письмову заяву про згоду на передачу в іпотеку квартири. Позивач продовжує проживати у придбаній ними квартирі, разом із дітьми та відповідачем. Відповідач обіцяв сплатити позивачу кошти та цим самим викупити частку в спільному майні позивача, але цього не зробив. В зв’язку з цим, позивач змушена звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторона позивача заявлені вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні сторона відповідача позовні вимоги визнав частково, проти позовної вимоги про розподіл по 1 / 2 частці щодо автомобіля марки DAEWOO LANOS заперечував, стверджував, що автомобіль хоча й придбаний в період шлюбу, але за особисті кошти відповідача, що підтверджується розписками та договорами позики.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що особисто з батьком позивачки давали грошові кошти в сумі 50 000 гривень відповідачеві ОСОБА_2 в присутності позивачки для придбання автомобіля DAEWOO LANOS.

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків з наступного.

Копією заочного рішення Долинського райсуду від 07 липня 2016 року підтверджено, розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 20.10.2001 року (а.с.12-13).

Із копії експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати В-741 від 19.09.2018 року слідує, що середня ринкова вартість трьох кімнатної квартири на вторинному ринку по місту Долинська 434577,60грн. (а.с. 28).

Із копії експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати В-741/1 від 20.09.2018 року слідує, що ринкова вартість автомобіля DAEWOO LANOS станом на 14.05.2015р. становить 81254,60грн. (а.с.27).

Копією іпотечного договору від 29.08.2007р. укладеним між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 підтверджено, що в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту № 428/114-Ф01 від 29.08.2007р. передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 (а.с.14-21).

Із копії договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2007р. вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була придбана покупцем ОСОБА_2 (а.с.44).

Із копії технічного паспорта від 21.08.2009р. слідує, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (а.с.23-25).

З копії договору позики (безвідсоткової) від 04.05.2015 року слідує, що ОСОБА_2 отримав позику всумі 2000 доларів США від позикодавця ОСОБА_5 (а.с.40).

З копії розписки та договору позики від 12.05.2015 року слідує, що ОСОБА_2 отримав позику в сумі 3000 доларів США від позикодавця ОСОБА_6 (а.с.41-42).

Із копії розписки від 10.05.2018р. вбачається, що гр.. ОСОБА_6 згідно договору позики від 12.05.2015 року отримав в рахунок погашення боргу від гр.. ОСОБА_2 кошти в сумі 1000 доларів США (а.с.43).

Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_3 та автомобіль марки DAEWOO LANOS, з об'ємом двигуна 1498, 2008 року виробництва, автомобільний номерний знак ВА 8368 В1 придбані сторонами за час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідачем не доведено та не надано достовірних доказів про придбання автомобіль марки DAEWOO LANOS за власні особисті кошти. Проте, подані розписки не підтверджують факт отримання коштів, оскільки кошти отримані під час шлюбу про що свідчать дати їх написання та з метою придбання автомобіля тобто, в інтересах родини (оскільки відповідачем не доведено, що автомобіль придбався в інших цілях). Отже, в силу положень ст.. 60, 65 Сімейного Кодексу України вказані кошти, за які придбаний автомобіль є спільними.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, 31.03.1982р.н., РНОКПП- НОМЕР_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2, 01.01.1976р.н., РНОКПП- НОМЕР_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (код ЄДРПОУ 09323294, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Ковпака, 29) про поділ майна подружжя – задовольнити.

Провести розподіл спільного майна подружжя, визначивши право власності у розмірі 1 / 2 частки ОСОБА_1, 31.03.1982р.н., РНОКПП- НОМЕР_1 та право власності у розмірі 1 / 2 частки ОСОБА_2, 01.01.1976р.н., РНОКПП- НОМЕР_2 на трьох кімнатну квартиру № 49 (сорок дев'ять), що знаходиться в житловому будинку, яка розташована в м. Долинська по вул. Нова № 92 (дев'яносто два), Кіровоградської області.

Визначивши право власності у розмірі 1 / 2 частки ОСОБА_1, 31.03.1982р.н., РНОКПП- НОМЕР_1 та право власності у розмірі 1 / 2 частки ОСОБА_2, 01.01.1976р.н., РНОКПП- НОМЕР_2 на автомобіль марки DAEWOO LANOS, автомобільний НОМЕР_3. 2008 року виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесенні позивачем у зв'язку із розглядом даної справи в сумі 5145.78 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_7