Рішення № 80610590, 07.03.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13706/17

Провадження № 2-а/344/138/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфабуд” до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови №13/32-24 від 06.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ “Альфабуд” звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови №13/32-24 від 06.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.09.2017 року ТОВ “Альфабуд” отримало постанову №13/32-24 від 06.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 25 260 грн. за не допущення посадових осіб управління до об”єкту будівництва. Представник позивача обгрунтовує позовні вимоги тим, що ним правомірно не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, оскільки, ними не було пред”явлено документів, які підтверджують, що вказана позапланова перевірка здійснюється за погодженням центрального органу виконавчої влади. Крім цього зазначив, що акт № 1/32-26 від 30.06.2017 року, протокол від 30.06.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було винесено оскаржувану постанову є протиправними, оскільки складені за відсутності уповноваженого представника суб”єкта, що вчинив правопорушення, а тому не були підписані позивачем. Постанова №13/32-24 від 06.07.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем отримана не була, внаслідок чого позивач був позбалений можливості її оскарження у встановлений строк. Про існування постанови позивач дізнався на стадії примусового виконання. Враховуючи вищенаведене просить вважати поважною зазначену причину пропуску строку оскарження постанови №13/32-24 від 06.07.2017 року та поновити його.

Представник відповідача 17.01.2018 року та 27.07.2018 року надіслав до суду відзив та заперечення на позовну заяву, відповідно до яких проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.30-35, 67-70).

Представник позивача вимоги заявленого адміністративного позову підтримав з підстав викладених позові, просив задоволити в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі (а.с. 114).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та міце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.90).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, листа ПАТ «Укрпошта» від 11.08.2017 року №401-03-533, у зв”язку із настанням 27.06.2017 форс -мажорних обставин (обставин непереборної сили) відбулося блокування всіх серверів та робочих станцій національного оператора поштового зв”язку ПАТ “Укрпошта”, при цьому було здійснено (несанкціоноване) втручання у комп”ютерну мережу ПАТ “Укрпошта” шляхом кібератаки із застосуванням вірусу, що відобразилося на роботі всіх поштових відділень, зокрема і на поверненні зазначеної вище кореспонденції УДАБК(а.с. 52). Що свідчить про повернення двох рекомендованих листів відповідачу адресованих ТзОВ “Альфабуд”. А тому, про існування постанови позивач дізнався лише на стадії примусового виконання. Одже, суд прийшов до висновку, про поважність причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови, а тому слід поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/32-24 від 06.07.2017 року.

Відповідно до наказу №63 від 16.06.2017 року Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланових перевірок виданий начальником відділу контролю за будівництвом ОСОБА_1 доручено посадовим особам відділу контролю за будівництвом здійснити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об”єкті будівництва згідно з додатками та видано направлення на проведення планової перевірки (планової/позапланової) №63/1 від 16.06.2017 року на “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах орендованої земельної ділянки на вул. Незалежності, поруч будинку №130 в м. Івано-Франківську”. Строк дії направлення не зазначено(а.с.7, 48).

30.06.2017 року року заступником начальника відділу контролю за будівництвом ОСОБА_2 складено Акт № 1/32-26 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, під час виконання підготовчих і будівельних робіт згідно якого проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил директором ТОВ “Альфабуд” ОСОБА_3; за результатами перевірки встановлено: ТОВ “Альфабуд”, в особі директора ОСОБА_3М невиконано умови припису про усунення порушення вимог законодавства від 06.06.2017 року як на 10:00 год. 16.06.2017 року так і на момент завершення позапланової перевірки — не допущено на об”єкт будівництва “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах орендованої земельної ділянки на вул. Незалежності, поруч будинку №130 в м. Івано-Франківську(ІІ черга)” посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради, чим порушено абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553(а.с.36-44).

Як вбачається із Протоколу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.06.2017 року, складеного заступником начальника відділу контролю за будівництвом ОСОБА_2 стосовно ТОВ “Альфабуд”, виявлено порушення: ТОВ “Альфабуд”, в особі директора ОСОБА_3М невиконано умови припису про усунення порушення вимог законодавства від 06.06.2017 року як на 10:00 год. 16.06.2017 року так і на момент завершення позапланової перевірки — не допущено на об”єкт будівництва “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах орендованої земельної ділянки на вул. Незалежності, поруч будинку №130 в м. Івано-Франківську(ІІ черга)” посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради, чим порушено абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (а.с. 44).

Відповідно до постанови №13/32-24 від 06.07.2017 року у справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесеної т.в.о. начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ВК Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акт перевірки № 1/32-26 від 30.06.2017 року, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності 30.06.2017 року встановлено, що ТОВ “Альфабуд”, в особі директора ОСОБА_3М невиконано умови припису про усунення порушення вимог законодавства від 06.06.2017 року як на 10:00 год. 16.06.2017 року так і на момент завершення позапланової перевірки — не допущено на об”єкт будівництва “Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення в межах орендованої земельної ділянки на вул. Незалежності, поруч будинку №130 в м. Івано-Франківську(ІІ черга)” посадових осіб Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради, чим порушено абз. 4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, чим порушено абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року у зв’язку з чим визнано ТОВ “Альфабуд” винним у порушенні абз.2 п.1 ч.6 ст.2 ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 25 260 грн.(а.с.46).

Абзацом 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 встановлено, що суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов’язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об’єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак, 06.06.2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено рішення про скасування постанови від 15.06.2017 року №11/32-24 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесеної щодо ТОВ “Альфабуд”(а.с. 92). Вказане рішення є чинним і в судовому порядку не оскаржувалось. Скасовуючи оскаржену постанову головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області посилався на те, що позапланова перевірка проведена з грубим порушенням абзацу першого пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533 — за відсутності представника.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд вважає, що скасування управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області оскарженої постанови, має наслідком повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв”язку з чим, відсутня необхідність щодо дослідження судом законності оскарженої постанови.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, п.1 ч.6 ст.2 ЗУ “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, ст. ст. 9, 19, 20, 72, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Альфабуд” строк на звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/32-24 від 06.07.2017 року.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфабуд” до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови №13/32-24 від 06.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення — задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову №13/32-24 від 06.07.2017 року у справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену т.в.о. начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 про притягнення ТОВ “Альфабуд” до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення — закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 21.03.2019 року.

Суддя Пастернак І.А.