Ухвала суду № 80609622, 20.03.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/227/19

Номер провадження 1-кс/0198/59/19

20.03.19

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року слідчий суддя Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Зейналової О.П., слідчої ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр’ївка клопотання слідчої СВ Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 28 серпня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч.2 ст. 300, ч.1 ст.70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- 13 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, 70 КК України до трьох років позбавлення волі,

звільненого з Дніпропетровської ВК № 89 26.06.2018 року по відбуттю строку покарання,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Слідча СВ Юр’ївського ВП ОСОБА_1 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 вчиняти інші кримінальні правопорушення , оскільки останній є особою раніше неодноразово судимою, при цьому маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, окрім того, підозрюваний ніде не працює,

офіційних джерел для заробітку коштів не має , а відтак, перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на дане, з метою запобігання настанню вищезазначеного ризику в даному кримінальному провадженні, слідча клопотала про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_1 та прокурор Зейналова О.П., яка включена до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні (ас.6), заявлене клопотання повністю підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення клопотання стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, обставини викладені в клопотанні не оспорював.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, з’ясувавши думку прокурора Зейналової О.П. , щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування та згідно витягу з ЄРДР за № 12019040620000046 вбачається, що 02.03.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 01.03.2019 року, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_2, знаходячись на території домоволодіння № 16/3 по вул. Центральній с. Новогригорівка Юр’ївського району Дніпропетровської області, повторно, незаконно заволодів мопедом марки HONDA LEAD, чорного кольору, належний ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України (ас. 6).

Крім цього, 02.03.2019 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що 01.03.2019 року близько 11-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2»ївського району Дніпропетровської області, повторно, таємно викрав барсетку, в якій знаходилося 500 грв., належні ОСОБА_4, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України (ас. 6, 7 ).

Постановою від 14.03.2019 року вищевказані кримінальні провадження були об’єднані в одне провадження з присвоєнням їм єдиного номеру - 12019040620000046 (ас.39).

14 березня 2019 року ОСОБА_2, у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, набув статусу підозрюваного (а.с. 40-42).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_2 15.03.2019 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 з’ясовано, що підозрюваний є повнолітнім, при цьому особою раніше неодноразово судимою, який, в свою чергу, 26.06.2018 року, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання (ас.33), на даний час має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (а.с. 50-52 ). Окрім того, ОСОБА_2 ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, родини та утриманців не має (ас. 35).

На обліку в лікаря психіатра та нарколога підозрюваний не перебуває (а.с. 48 ), обставин щодо наявності у останнього будь-яких тяжких захворювань в судовому засіданні не встановлено.

Додані до клопотання слідчої докази, а зокрема копії протоколів огляду місця події (а.с. 9, 10, 25) , копії протоколів огляду предметів (ас. 12, 26), копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 (ас.13,14, 28), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 15-18, 21, 31), копії протоколів пред»явлення особи до впізнання по фотознімкам (ас. 19-20, 29, 30), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 36, 37) - є досить вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд погоджується з доводами слідчого/прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про дане свідчать ті обставини, що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі, за корисливі злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, після сплину нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання , а відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема , з метою здобувати собі, як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, оскільки не має достатніх джерел доходів.

Виходячи з наведеного, а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інший менш суворий запобіжний захід , на думку слідчого судді, не зможе запобігти спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на положення щодо строків закінчення досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, вважаю строк тримання під вартою визначити терміном на 54 дні, а саме до 12 травня 2019 року.

Слідчий суддя зауважує, що у справі Феррарі – Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті .

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20 - ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грв. ( 1921 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір матеріальної шкоди яка була завдана потерпілому, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави на останнього будуть покладені обов’язки визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Юр’ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12019040620000046від 02.03.2019 року - задовольнити .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 дні до 12 травня 2019 року включно, взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов’язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 38 420 грв. ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312066017442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ в м. Київ, МФО 820172.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вказані обов'язки, в разі внесення застави, покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців, а саме до 12 травня 2019 року.

Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали - 12 травня 2019 року включно або до внесення застави у розмірі 38 420 грв..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Суддя С. О. Маренич