Ухвала суду № 80608470, 20.02.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1695/16-ц

Провадження № 2-ві/205/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шавули В.С.,

за участю секретаря - Сербена О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Басової Неллі Володимирівни у цивільній справі №205/695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО- Дніпро», третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. перебуває цивільна справа №205/695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО» , Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО- Дніпро» , третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості.

13 лютого 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.В., в якій вона посилається на те, що в ході розгляду вказаної цивільної справи суддею Басовою Н.В. постановлено ухвали від 04.04.2018 року, 03.10.2018 року, якими задоволено заяву позивача про призначення судової експертизи. Вказані ухвали суду було скасовано постановами Дніпровського апеляційного суду, що на думку заявника свідчить про те, що дії судді призводять до суттєвого затягування судового процесу, також до виникнення обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО- Дніпро», третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулою В.С. від 20.02.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.В. прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути її без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Басової Н.В. - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі, які не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Басової Н.В. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Басової Неллі Володимирівни у цивільній справі №205/695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий Дім-НІКО» , Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО- Дніпро», третя особа ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула