Ухвала суду № 80608366, 21.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6453/18

Провадження № 1-кс/204/741/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю захисника адвоката ОСОБА_2,

за участю прокурора Сирота І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білик Інни Анатоліївни, яка здійснює розгляд кримінального провадження №12014040680003430 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. знаходиться кримінальне провадження №12014040680003430 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

21 березня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Білик Інни Анатоліївни, яка здійснює розгляд кримінального провадження №12014040680003430 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Білик І.А. в судовому засіданні в порушення ст. 184 КПК України, була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. При цьому, для обрання вказаного запобіжного заходу у суду підстав, не було; клопотання заявника про зміну запобіжного заходу суддя залишила без задоволення. При цьому, заявник посилався на те, що суддя Білик І.А. не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву про відвід, посилаючись на підстави, які зазначені в заяві про відвід, а також додатково зазначив на несвоєчасність розгляду поданих ним заяв.

Захисник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив суд відвести від участі у розгляді кримінального провадження суддю Білик І.А. згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв’язку з тим, що виникли сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, у зв’язку з відсутністю законних підстав для відводу, та розцінює зазначене як безпідставне затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя Білик І.А. в судове засідання не з’явилась, надавши суду письмову заяву про небажання давати пояснення за заявою ОСОБА_1 по відвід.

Суд, вислухавши заявника, захисника, думку прокурора, ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Білик І.А. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України. Доводи, які викладені заявником щодо упередженості судді Білик І.А. ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не згодою з постановленими суддею Білик І.А. судовими рішеннями, проти яких заявник має право подати заперечення разом з апеляційною скаргою на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України, та не є підставою для відводу судді Білик І.А.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилався.

Оскільки заява про відвід судді Білик І.А. є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білик Інни Анатоліївни, яка здійснює розгляд кримінального провадження №12014040680003430 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар