Ухвала суду № 80608165, 15.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13434/14-к

Провадження № 1кп/201/201/2019

УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42014040000000376 відносно:

ОСОБА_1, 23.051985 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31-а, кв.93,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, б. 52-б/26,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 203-2, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Чумак М.О.

обвинувачені ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_1

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.28 ч.1 ст. 203-2, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 372 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання неповними та не достатньо зрозумілими експертні висновки, а саме: висновок експертного дослідження № 133 від 26.06.2014 року, щодо дослідження 28 гральних автоматів, що вилучені 10.04.2013 року в ході проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна та висновок експертного дослідження № 136 від 27.06.2014 року, щодо дослідження 31 грального автомату, що вилучені 10.04.2013 року в ході проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 16, після чого постановити ухвалу про призначення додаткової комп’ютерно технічної експертизи вищевказаного грального обладнання, проведення якої доручити ТОВ «Універсал-центр» в особі директора ОСОБА_10, зазначивши термін її проведення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в обидва експертні висновки дослідження внесено свідомо-неправдиву інформацію та вони проведенні з порушенням вимог інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року.

Обвинуваченні та їх захисники підтримали клопотання про проведення додаткової комп’ютерно технічної експертизи, проти чого заперечував прокурор.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання з додатками, матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Що стосується клопотання обвинуваченого в частині визнання неповними та недостатньо зрозумілими експертні висновки, то суд повідомляє, що оцінка доказів здійснюється в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а тому вирішити дане клопотання в судовому засіданні немає підстав.

Що стосується клопотання в частині призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності .

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998 року:

-п.п… 1.2., 1.2.2. - основними видами (підвидами) експертизи є: комп'ютерно-технічна;

-п.п. 1.2.10. - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються додаткові експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи;

-1.8. - підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню;

-3.3. - у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

-у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання обвинуваченого про проведення додаткової комп’ютерно технічної експертизи грального обладнання, оскільки: підстав для проведення саме додаткової експертизи не наведено, а саме, які додаткові дослідження треба зробити або додаткові матеріли дослідити, в клопотанні не зазначено переліку питань, які необхідно поставити експерту, і на сьогоднішній день підстав визначених законом для визнання неповним чи незрозумілим висновку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,167-174, КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання неповними та незрозумілими експертних висновків та про призначення додаткової комп’ютерної експертизи грального обладнання відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.03.2019 року о 09-20 годині.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко