Ухвала суду № 80608054, 13.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/921/19

Провадження № 2/0203/683/2019

УХВАЛА

13 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_6, Управління – служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

12 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_6, Управління – служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З інформації, отриманої з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_6, Управління – служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням (справа №203/4262/18, провадження №2/0203/391/2019), який ухвалою суду від 11.01.2019 року було залишено без руху через невідповідність вимогам, закріпленим у ЦПК України.

Так, п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК встановлено, що позов підлягає поверненню, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки в провадження судді надійшло два позови, пред’явлені одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, один з яких на даний час залишено без руху, вважаю, що це є підставою для повернення зазначеної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_6, Управління – служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3073,60 грн., сплачені ним на рахунок №31210206004007, одержувач платежу УК у Центральному районі м.Дніпра/ЦЕНТР.Р/22030101; код ЄДРПОУ 37989316; банк Казначейство України (ЕАП); код МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 ; призначення платежу – судовий збір, квитанція № ПН795183 від 12.03.2019 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян