Ухвала суду № 80607993, 19.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/443/19

Провадження № 1-кс/210/913/19

У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТУМ» ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді 18.03.2019 року надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТУМ» ОСОБА_3 про скасування арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання ТОВ «ЕЛЕМЕНТУМ» про скасування арешту, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, клопотання про скасування арешту подано та підписано директором ТОВ «ЕЛЕМЕНТУМ» ОСОБА_3, однак слідчому судді не надано відомості про повноваження ОСОБА_3

До того ж, в клопотанні про скасування арешту директор ТОВ «ЕЛЕМЕНТУМ» ОСОБА_3 посилається ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2019 року по справі №210/443/19, разом з тим в розпорядження слідчого судді не надано копії зазначеного судового рішення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення, так як слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи поданого клопотання. Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено факту накладення арешту на активи ТОВ «ЕЛЕМЕНТУМ», про скасування яких порушено питання в клопотанні.

Тобто, в даному випадку не доведено, що наявні підстави для звернення в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст. 7 ч. 1 п. 2 КПК України).

У зв'язку із наведеним вище, а також зважаючи на загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, згідно з якою, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, що не є перешкодою для подачі клопотання в порядку ст. 174 КПК України після усунення недоліків визначених ухвалою суду, з дотриманням положень КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 167, 173, 174 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТУМ» ОСОБА_3 про скасування арешту - повернути особі, що його подала.

Копію ухвали разом із клопотанням надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко