Ухвала суду № 80607926, 20.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1898/19

Провадження № 1-кс/202/3316/2019

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2019 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

прокурора Кіблицького А.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 4201804263000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, у період часу з 25.05.2018 року по 30.05.2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, шляхом використання особистого ключа державного реєстратора, який надає доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майнона підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2013 року, видавник КП ДПБК «Дніпро», ТОВ Фірма «Техноком», зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 8А, загальною площею 215,3 кв.м., за ТОВ Фірма «Техноком», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам в сумі 1 724 553, 00 (один мільйон сімсот двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят три) грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у зловживанні своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14.03.2019 року ОСОБА_3 за участю двох понятих слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було вручено клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також повістку про виклик останньої на 11:30 год. 15.03.2019 року до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але остання не прибула у вказаний час та місце, у зв’язку з погіршенням стану здоров’я.

Так, дійсно було отримано інформацію від закладу охорони здоров’я, що ОСОБА_3, в період часу з 15.03.2019 року до 18.03.2019 року, перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ «Дніпровське КОШМД» та відповідно до наданої довідки від вище вказаного закладу 18.03.2019 року ОСОБА_3 було виписано зі стаціонару.

Також в ході встановлення місця знаходження ОСОБА_3 було здійснено виїзд до тимчасового місця проживання останньої під час перебування в м. Дніпрі, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, 8, готель «Динамо», де було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який являється директором вказаного готелю та який в своїх свідченнях зазначив, що 19.03.2019 року, близько о 08:00 год., ОСОБА_3 виїхала з їхнього готелю, в якому напрямку йому не відомо.

19.03.2019 року слідчим у кримінальному провадженні підозрювану ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення її до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3

Прокурор у судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду до затримання ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / ОСОБА_5