Ухвала суду № 80607792, 21.03.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/496/18

провадження №6/176/17/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

за участю учасників процесу: державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, б. 4 кв. 30.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 57386128 з примусового виконання рішень суду про стягнення коштів з ОСОБА_2. Загальна сума боргу складає 104707 грн. 44 коп. До складу вищезазначеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/496/18-ц від 04.06.2018 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

При здійсненні державним виконавцем перевірки рахунків та коштів, які б належали боржнику, останніх виявлено не було. Згідно відповіді органів МВС у боржника транспортний засіб відсутній. Однак, на підставі свідоцтва про право власності №976 від 19.03.2009 року, за боржником зареєстроване право власності на 1/1 частину квартири АДРЕСА_1. Але за неодноразовим виходом державного виконавця за даною адресою останній раз 18.03.2019 року боржник вдома був відсутній, за адресою, вказаною у виконавчому листі не з’являється, перевірити майновий стан та скласти акт опису та арешту майна неможливо у зв’язку із тим, що вдома нікого не було, про що складалися акти, неодноразово залишалися виклики, але до Жовтоводського міського відділу ДВС боржник жодного разу не з’являвся. Зі слів сусідів боржника встановлено, що він виїхав за межі міста та на теперішній час засоби зв’язку з ним відсутні. Таким чином, державний виконавець не має можливості зробити опис майна боржника. Посилаючись на вищезазначені обставини, які перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, державний виконавець Жовтоводського міського відділу ДВС ОСОБА_1 просила суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, пов'язаних із описом та арештом майна божника ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання підтримала на обґрунтування послалася на обставини викладені в ньому. Додатково пояснила, що в ході виконавчого провадження були встановлені відомості про те, що 05 січня 2019 року нею були здійснені запити до Пенсійного фонду України щодо отримання інформації, чи являється ОСОБА_2І .пенсіонером, чи працевлаштований та крім того до фіскальної служби щоб дізнатися чи має рахунки, депозити та інше. 08.01.2019 року їй стало відомо що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований в м. Кривий Ріг на підприємстві “Строй - Арсенал”. Після того було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем роботи боржника. 07.02.2019 року з вищезазначеного підприємства було повернуто дану постанову оскільки ОСОБА_2 був звільнений з даного підприємства за власним бажанням в цей же день. 08.02.2019 року було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, однак вдома нікого не було. Однак 18.03.2019 року ОСОБА_2 самостійно з’явився до відділу ДВС та повідомив про своє нове місце роботи, оскілький ще з нього стягуються аліменти та борг за кредитом. При цьому начальник відділу ДВС намагалася вручити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, однак він відмовився її отримувати та підписувати. Також пояснила, що ОСОБА_2 08.02.2019 року повідомлявся про необхідність з’явитись до ДВС по телефону, при цьому були залишені письмові виклики для явки.

Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК України суд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши підстави подання та подані матеріали, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 57386128 з примусового виконання рішень суду про стягнення коштів з ОСОБА_2. Загальна сума боргу складає 104707 грн. 44 коп. До складу вищезазначеного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа №176/496/18-ц від 04.06.2018 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

За даним виконавчим листом №176/496/18-ц від 04.06.2018 року згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є відкрито виконавче провадження від 17.10.2018 року.

Відповідно до листа Жовтовдського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області за вих. 13714 від 17.10.2018 року ОСОБА_2 та стягувач повідомляються про відкриття виконавчого провадження та про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, даний лист не мітить додатку про те, що додаються для відому копій постанови адресатам, а також відсутні відомості про те, що дійсно був направлений рекомендованою кореспонденцією та отриманий боржником разом з даною постановою.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 19.03.2019 року за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3.

08.02.2019 року ОСОБА_2 направлено виклик про явку його до відділу ДВС 12.02.2019 року для надання пояснення щодо несплати боргу за виконавчим документом.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Зі змісту ст. 376 ЦПК України випливає, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів належних боржникові від інших осіб.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ухвала суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивована, що, також вказує на те, що суду суб’єктом відповідного подання мають бути надані належні докази, які б свідчили, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, однак це не дало результатів, крім того, мають бути надані докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу державного виконавця до житла чи іншого володіння боржника, наявність доказів знаходження майна боржника у іншої особи, належність житла чи іншого володіння саме цій особі.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій, тим самим, відзначається, що державний виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Як зазначила державний виконавець, то телефонувала боржнику тільки на місці в момент виходу.

В свою чергу, з досліджених матеріалів, доданих державним виконавцем до подання, відсутні об’єктивні відомості, що боржник достовірно знає про наявність даного виконавчого провадження, в якому є боржником і з нього стягується певна сума боргу на користь стягувача, щодо якої в ході виконавчого провадження за дизпозитивністю має можливість вжити самостійні заходи щодо погашення боргу з початку відкриття так і в ході виконавчого провадження, так як докази на підтвердження направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № №176/496/18-ц від 04.06.2018 року як того вимагають приписи проведення процедури з виконання судових рішень, які є закріплені у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», - відсутні, як і відсутні докази отримання боржником такої постанови шляхом надіслання рекомендованою кореспонденцією.

Згідно вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В обґрунтування подання державний виконавець Дирдіна В.В. посилається, що нею неодноразово здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, а також вказує та наголошує, що боржник 18.03.2019 року самостійно з’явився до відділу державної виконавчої служби та начальник ДВС намагалася вручити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження, однак при цьому останній відмовився як підписувати дану постанову так і отримувати її нарочно, при цьому не підтверджено, що посадовими особами Жовтоводського відділу ДВС не було складено відповідний акт про відмову в отриманні даної постанови, та навіть якщо ОСОБА_2 відмовився в отриманні даної постанови, державний виконавець повинен був згідно процедури направити її за місцем мешкання поштовим відправленням рекомендованим з повідомлення, однак при цьому цього не зробив.

Крім того в матеріалах справи відсутні відомості при здійсненні виконавчого провадження, що державним виконавцем взагалі вчинялись відповідні першочергові заходи щодо отриманні відомостей про можливе працевлаштування ОСОБА_3, а також попередження останнього про наявну заборгованість за виконавчим листом як за попереднім так і за новим місцем роботи, можливість стягнення за новим місцем роботи та наслідки за ухилення від явки до ДВС.

Поряд з цим, судом відзначається, що відсутні будь-які докази того, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 відмовляється допустити державного виконавця до житла, так як не підтверджено, що в матеріалах виконавчого провадження міститься відомості, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 отримав лист державного виконавця про проведення виконавчих дій за місцем його фактичного проживання, або ж за місцем зареєстрованого за ним (боржником) права власності на нерухоме майно, зокрема рекомендованого поштового повідомлення чи доказів щодо неможливості вручення такого повідомлення, акти державного виконавця, якщо такі і мають місце в матеріалах виконавчого провадження, самі по собі не свідчать про ухилення боржника від проведення виконавчих дій. Відсутні також об’єктивні відомості стосовно того, в який спосіб повідомлявся боржник про вихід державного виконавця до житла, чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи дотримано право боржника бути обізнаним і бути присутнім при проведенні виконавчих дій, чи зобов'язував державний виконавець боржника бути присутнім за адресою АДРЕСА_4 в конкретний час для проведення державним виконавцем виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а так само, чи дійсно боржник отримував виклики державного виконавця та не виконував їх, а також, що державний виконавець вичерпала всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Інших доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти державного виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає, чи з членами родини, в цьому помешканні зберігаються його власні речі, державним виконавцем до подання не надано.

Виходячи з вищевказаного та аналізуючи надані документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки примусове проникнення до житла або іншого приміщення не є першочерговим засобом, а навпаки є одним з крайніх заходів примусового виконання рішення суду, а матеріали подання не містять належних доказів, які б вказували на ухилення боржника від виконання рішення суду, що дійсно були вжиті першочергові заходи виконавчого провадження, була вручена постанова про відкриття виконавчого провадженння за новим місцем роботи боржника, що при цьому була дотримана належна процедура та права боржника, та вжиття інших заходів виконання не забезпечить його ефективність, що в свою чергу обґрунтовувало б наявність підстав для такого втручання в особисті охоронювані законом права боржника та інших осіб, які зареєстровані в житловому помешканні за адресою, зазначеною у поданні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 439, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: