Ухвала суду № 80607749, 19.03.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/660/19

Провадження №1-кс/173/291/2019

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі Рудовій Л.В.

за участю: заст. начальника СВ ОСОБА_1 – ОСОБА_2М

прокурора – Галінського І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000180 від 04.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000180 від 04.03.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 04.03.2019 на адресу ОСОБА_1 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від в.о. директора КЗ «ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат №2» ДОР ОСОБА_4 про те, що 04.03.2019 при плановому взяті виписок з банківських рахунків вихованців закладу, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», було виявлено факт систематичного, з 11.02.2019 по 22.02.2019 зняття коштів з банківських карток підопічних закладу. Працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що дані дії проводились через електронну систему Інтернет-банкінгу ПАТ КБ «Приватбанк» «Приват-24» колишнім директором КЗ «ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат №2» ДОР ОСОБА_5 та нинішнім працівником КЗ «ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат №2» ДОР юрисконсультом та по сумісництву вихователем ОСОБА_6.

13.03.2019 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: ноутбук «Emachines» E627 чорного кольору s/n LX 650c013939686co1601; смартфон «KENEK Si» чорного кольору IMEI 359111051963454, 359111051963462 з сім картками 2(дві) штуки; грошові кошти у сумі 15 (п'ятнадцять) тисяч гривень номіналом по 500 (п’ятсот) гривень; пластикові банківські картки ПАТ КБ «Приват-банк» № 5168757362424261 строк дії 03/22; №5168757385928124 строк дії 11/22; №5168755522296959 строк дії 12/19 в загальній кількості 3 (три) штуки.

З метою проведення слідчих (розшукових) дій,забезпечення збереження речових доказів, враховуючи те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як право володіння та розпорядження майном, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт майн

В судовому засіданні представник органу досудового розслідування підтримав вимоги за поданим клопотанням та просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, як на речовий доказ.

Володілець майна ОСОБА_7, в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити, так як вилучене майно є речовим доказом у справі, підлягає конфіскації та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Слідча суддя встановила, що 04.03.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000180 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого злочину та містить на собі сліди вчиненого злочину, що дає підстави для арешту даного майна, як речового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників, володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику знищення даного речового доказу, слідча суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту відповідно до способу, зазначеному в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430000180 від 04 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України – задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на ноутбук «Emachines» E627 чорного кольору s/n LX 650c013939686co1601; смартфон «KENEK Si» чорного кольору IMEI 359111051963454, 359111051963462 з сім картками 2(дві) штуки; грошові кошти у сумі 15000 (п'ятнадцять) тисяч гривень номіналом по 500 (п’ятсот) гривень; пластикові банківські картки ПАТ КБ «Приват-банк» № 5168757362424261 строк дії 03/22, №5168757385928124 строк дії 11/22, №5168755522296959 строк дії 12/19 в загальній кількості 3 (три) штуки які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Гроші в кількості 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень передати на зберігання до ОСОБА_8 в Дніпропетровській області.

Ноутбук «Emachines» E627 чорного кольору s/n LX 650c013939686co1601; смартфон «KENEK Si» чорного кольору IMEI 359111051963454, 359111051963462 з сім картками 2(дві) штуки; пластикові банківські картки ПАТ КБ «Приват-банк» № 5168757362424261 строк дії 03/22, №5168757385928124 строк дії 11/22, №5168755522296959 строк дії 12/19 в загальній кількості 3 (три) штуки здати до камери зберігання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя Петрюк Т.М.