Вирок № 80607310, 20.03.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1507/19

(1-кп/199/245/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року березня місяця 20 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12019040630000197 від 06.02.2019, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, цивільний шлюб, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, без місця реєстрації та мешкання, раніше судимого:

-07.04.1993 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-25.03.1996 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.86-1, 44, ч.1 ст.89, 42КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27.04.2004 Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

-05.06.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-26.04.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.263 КК України, до 120 годин виробних робіт;

-28.05.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, до 3 місяців арешту;

-25.01.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України; до 1року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75,76 КК України до 1 року з іспитовим строком, на підставі постанови Дніпропетровського районного суду до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-15.10.2014 Кіровським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України частково приєднати строк 1місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2014 к відбуттю покарання 3 роки 1 місяць. Звільнився 02.08.2017 з Солонянської ІК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора – Артвіха А.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_1 05.02.2019 приблизно о 21-50 годині знаходився біля приміщення №138 по вул. Широка в м. Дніпро, де помітив вітрину магазину «Товари для дому», розташованого у вищевказаному приміщенні. Підійшовши до вказаної вітрини, ОСОБА_1 через вікно помітив в середині вказаного магазину на підлозі побутові товари для дому, а саме: 4 віника і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме до приміщення магазину «Товари для дому», розташованого у приміщенні №138 по вул. Широкій в м. Дніпро.

ОСОБА_1, перебуваючи у вищевказаному місці та часі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме до приміщення магазину «Товари для дому», розташованого в приміщенні №138 по вулиці Широкій у м. Дніпро, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, своєю правою рукою підняв з землі камінь та розбив вітрину вищевказаного магазину, після чого через розбите скло вітрини вказаного магазину проник до приміщення магазину «Товари для дому», звідки з підлоги взяв побутові товари для дому, а саме 4 віника.

Далі ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, через розбите скло покинув приміщення вищевказаного магазину, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками служби охорони «Ліон».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №731-19 від 18.02.2019 становить 280,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 05.02.2019 приблизно о 21-50 годині знаходився біля приміщення №138 по вул. Широка в м. Дніпро, де звернув увагу на вітрину магазину «Товари для дому», в середині якої знаходилось чотири віника, які вирішив викрасти. Він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі камінь та розбив вітрину вищевказаного магазину. Через розбите скло вітрини з підлоги він викрав чотири віника та намагався зникнути, однак був затриманий співробітниками служби охорони. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому. Товар, який він намагався викрасти 05.02.2019, повністю повернутий потерпілій. Скоїв злочин по дурості, в чому щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в межах пред’явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 05.02.2019, яка просить органи поліції прийняти заходи до невстановленої особи, яка скоїла крадіжку майна, з магазину «Товари для дому», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Широка №138.

- зберігальною розпискою гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про повернення викраденого майна, а саме чотирьох віників;

- протоколом огляду місця події від 05.02.2019 та фото таблицею до нього, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме приміщення магазину «Товари для дому», який розташовано за адресою вул. Широка №138 в м. Дніпро;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фото №3, яка 05.02.2019 скоїла крадіжку з магазину по вул. Широка №138 в м. Дніпро. На фото №3 зображений ОСОБА_1;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу зображену на фото №4, яка 05.02.2019 скоїла крадіжку з магазину по вул. Широка № 138 в м. Дніпро. На фото № 4 зображений ОСОБА_1;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 731-19 від 18.02.2019, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: віників домашніх у кількості 4 (чотирьох) штук станом на 05.02.2019 становить 280,00 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_1 надав пояснення, показав місце та механізм вчинення крадіжки з приміщення магазину «Товари для дому», розташованого по вул. Широка 138 в м. Дніпро;

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо дослідженні всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_8 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, якій скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно не працює, характеризується задовільно.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом’якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_8, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі знову продовжив скоювати злочини, та виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим.

Проте суд, враховуючи вищезазначені обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення, наслідки діяння, думку потерпілої, відсутність будь-яких матеріальних претензій у потерпілої, вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, яка є незначною для потерпілої, дані про його особу, поведінку та ставлення до своїх дій, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, знаходить можливим призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто перейти до іншого більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_8 належить стягнути на користь держави витрати пов’язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (висновок №731-19 від 18.02.2019) в загальній сумі 286,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 08.02.2019.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_1 залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов’язані із проведенням судово-товарознавчої в загальній сумі 286,00 гривень (експертизи висновок №731-19 від 18.02.2019, Дніпропетровський Науково-Дослідний Інститут Судових Експертиз, код ЄДРПОУ 26238495).

Речовий доказ: чотири віника - повернути за належністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Дяченко

20.03.2019