Ухвала суду № 80606258, 20.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

20 березня 2019 року Справа № 580/163/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву голови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Юрченка В.М. про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Політична партія "Партія вільних демократів", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

15.01.2019 ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) (далі - позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов про визнання протиправними та скасування постанов Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд.36) (далі - відповідач) від 15.12.2018 №41 та №42.

18.03.2019 голова Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Юрченко В.М. подав заяву про відвід головуючому судді Бабич А.М.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя безпідставно допустив 06.02.2019, 25.02.2019, 13.03.2019 до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_5, який не є адвокатом, та у якого відсутні повноваження на представництво відповідача, про що повідомлено суд. Крім того вказано, що ОСОБА_5 визнає позов, що суперечить інтересам відповідача, а суд безпідставно долучив до матеріалів справи поданий ним відзив на позов, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою судді Бабич А.М. від 19.03.2019 провадження у адміністративній справі № 580/163/19 зупинено, а заяву про відвід головуючого судді Бабич А.М. в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.03.2019 заяву про відвід головуючого судді Бабич А.М. у адміністративній справі № 580/163/19 передано для вирішення судді Тимошенко В.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано для розгляду заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву голови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Юрченка В.М. про відвід головуючого судді Бабич А.М., суд встановив таке.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Бабич А.М. є те, що суддя вчиняє дії, що йдуть у розріз з приписами Конституції України, КАС України, ЦК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», оскільки нею допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_5, який не є адвокатом.

При цьому заявник зазначає, що територіальна виборча комісія утворюється Центральною виборчою комісією, входить до сфери її управління, а отже є державною організацією (установою, закладом), а не органом державної влади чи місцевого самоврядування.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За матеріалами справи встановлено, що заява про відвід фактично мотивована незгодою із процесуальними рішеннями судді ухваленими у справі № 580/163/19.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи. Згідно частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Зі змісту заявленого відводу встановлено, що заявник фактично не погоджуються із процесуальними діями (рішенням) головуючого судді Бабич А.М. щодо допуску у якості представника Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області ОСОБА_5, який не є адвокатом та не може представляти інтереси Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, оскільки вона є державною організацією (установою, закладом), а не органом державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Заявником у заяві не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності суду та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності у головуючого у справі № 580/163/19 судді Бабич А.М. прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у результаті розгляду справи.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Бабич А.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви голови Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області Юрченка В.М. про відвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Політична партія "Партія вільних демократів", треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/163/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко