Ухвала суду № 80605314, 21.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

21 березня 2019 року справа № 823/2249/18 м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/2249/18

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108646)

про стягнення частини невиплаченої заробітної плати, прийнято ухвалу.

21.03.2019 з Верховного Суду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 823/2249/18. За результатами автоматизованого розподілу справу передано судді Л.В. Трофімовій для нового розгляду у частині позовних вимог про стягнення посадового окладу за період з 01.03.2016 до 30.06.2016 у сумі 280,00 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Враховуючи зазначене, справу належить прийняти до провадження.

Судом з матеріалів справи з'ясовано, що 07.06.2018 ОСОБА_1 звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції), просив:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість по грошовому забезпеченню у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.12.2017 на користь ОСОБА_1 у сумі 8064,00 грн;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.12.2017 на користь ОСОБА_1 у сумі 2718,85 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції невиплачений посадовий оклад за період з 01.03.2016 по 30.12.2017 на користь ОСОБА_1 в сумі 280,00 грн.;

- стягнути з Департаменту патрульної середній заробіток за час затримки невиплаченого грошового забезпечення при звільненні працівника по день фактичного розрахунку, починаючи з 21.05.2018 по день ухвалення рішення судом на користь ОСОБА_1

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, адміністративний позов задоволено частково, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 стягнуто: заборгованість з грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 30.12.2017 у сумі 6888 (шість тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.; заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 30.12.2017 у сумі 2718 (дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 85 коп.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 823/2249/18 касаційну скаргу позивача задоволено частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 у частині позовних вимог про стягнення посадового окладу за період з 01.03.2016 до 30.06.2016 у сумі 280,00 грн. та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 залишено без змін.

У постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 823/2249/18 зазначено, що у позовній заяві ОСОБА_1 посилався на наявність у нього спеціального звання молодшого складу - рядовий поліції, проте суди попередніх інстанцій не дослідили наявні в матеріалах справи докази (витяг з наказу про призначення на посаду, послужний список тощо) і не встановили яке звання поліцейського мав скаржник у період з 01.03.2016 до 30.06.2016, що унеможливлює перевірку обґрунтованості аргументів скаржника про розповсюдження на нього дії додатку №10 до Постанови №988. Враховуючи часткове задоволення в цій справі позову ОСОБА_1 щодо належних йому до виплати сум, останній має право на передбачене статтею 117 КЗпП України відшкодування, розмір якого має бути визначено судом з урахуванням спірної суми, на яку працівник мав право; частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи. Суду першої інстанції під час нового розгляду варто вжити визначені законом заходи, необхідні для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 12) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 12) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Враховуючи зазначене, справа належить до справ незначної складності, а тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно частини 3 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін та витребуванням доказів для офіційного з'ясування усіх обставин у справі.

Відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання (частина 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 168, 171, 241, 243, 248, 256-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та скасування вимоги про сплату боргу, що буде здійснюватись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18.04.2019 о 16 годині 00 хвилин, що буде проводитись одноособово суддею Трофімовою Л.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача та позивача у межах змагальності надати суду до 17.04.2019 відомості та докази на їх підтвердження щодо звання поліцейського, що мав позивач з 01.03.2016 до 30.06.2016 та підтверджених розрахунками належних до виплат сум, зокрема у контексті дії додатка № 10 до постанови № 988 з огляду на частку у складі позовних вимог.

Запропонувати відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, у разі не визнання адміністративного позову, надіслати: до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; позивачу - копію відзиву з додатками.

Встановити позивачу для подання відповіді на відзив 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу для надання своїх заперечень 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України про надання суду доказів разом із поданням відзиву на позов, а у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, що не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності. Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Л.В. Трофімова