Ухвала суду № 80605110, 21.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3915/19

Провадження № 2-з/522/239/19

УХВАЛА

21 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» та Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Торгів за лотом 325971 такими що відбулися, визнання позивача - переможцем електронних торгів, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.03.2019 року звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання Торгів за лотом 325971 такими що відбулися, визнання позивача - переможцем електронних торгів, визнання протоколу недійсним та його скасування, визнання права власності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 4 лютого 2019 року ОСОБА_1 , зареєструвалась на Веб-сайті setam.net.ua з метою прийняти участь у Торгах щодо придбання майна за лотом - 325971, а саме: Нежиле приміщення офісу № АДРЕСА_3 продавцем за яким виступає Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Одеській області. 5 лютого 2019 року позивач здійснила платіж у розмірі 123 524 (сто двадцять три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 33 коп. в якості гарантійного внеску за участь у торгах. Станом на 7 лютого 2019 року о 9 годин 00 хвилин, крім позивача інші 10 учасників гарантійний внески не внесли, на підставі чого зави щодо участі у торгів були відхилені. Близько 17 годині позивач подала цінову пропозицію щодо лоту, яка дорівнювала стартовій ціні лота, а саме 2 470 486 (два мільйони ) грн. 51 коп. Але, з не відомих позивачу причин Системою не було зафіксовано момент отримання цінової пропозиції, оскільки по завершенню торгів Система сформувала Протокол проведення електронних торгів № 386857, де занесена інформація, що торги не відбулися на підставі того, що «Від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція». З вищевказаних підстав позивач звернулась до суду.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 22.04.2019 року.

До суду 20 березня 2019 року надійшла заява представника позивача, згідно якої він просив забезпечити позов шляхом зупинення реалізації майна у вигляді проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» Відділом Примусового Виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області об`єкту нежилого приміщення офісу № АДРЕСА_3 за лотом № 333338 від 21.03.2019 року та заборонити Відділу Примусового Виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області та ДП «Сетам» продаж цього майна на електронних торгах 21.03.2019 року за лотом № 333338 із тих підстав, що вона позивач дізналась про проведення щодо цього ж майна нових торгів та зазначала, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, виконання рішення про можливе задоволення позову та ефективний захист прав позивача може бути унеможливлений.

У відповідності до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150ЦПК позов забезпечується, зокрема, 2) забороною вчиняти певні дії; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги про визнання позивача переможцем попередніх торгів щодо майна, яке є предметом спору та визнання їх такими, що відбулись та визнання права власності на майно, яке є предметом торгів, проведення яких позивач просить зупинити.

Отже, спір стосується саме вказаного нерухомого майна, відносно якого і заявлено клопотання про забезпечення позову.

Беручи до уваги предмет спору та враховуючи обставини викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та загроза неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову, якщо такі заходи не вжити.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер. Судом не встановлено наявність осіб, права та інтереси, яких можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті, а саме: зупинити реалізацію майна у вигляді проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» Відділом Примусового Виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області об`єкту нежилого приміщення офісу № АДРЕСА_3 за лотом № 333338 від 21.03.2019 року та заборонити Відділу Примусового Виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Територіального Управління Юстиції в Одеській області та ДП «Сетам» продаж цього майна на електронних торгах 21.03.2019 року за лотом № 333338.

Копію ухвали для виконання направити сторонам для виконання та до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21.03.2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі