Ухвала суду № 80605095, 21.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5608/19

Провадження № 1-кс/520/3393/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цішенко Л.М. про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №12018160480004887 від 25.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.12.2018 року, приблизно о 12:50 год., до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі надійшов рапорт від інспектора 2 взводу роти «Тор» УПП в Одеській області лейтенанта поліції Славутського Ю.С. (посвідчення № 000209 ОДП) про те, що при виконанні вказівок щодо супроводженні громадянина ОСОБА_1 до службового автомобілю, для складання адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП та при охороні громадського порядку до нього підбіг незнайомий чоловік, схопив за формений одяг та декілька разів штовхнув в різні боки (тілесні ушкодження не заподіяні) тим самим вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків щодо охорони громадського порядку.

В подальшому даний чоловік був встановлений як учасник ВО «Автомайдан», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1, у якого було прийнято пояснення та відпущено під зобов`язання.

За даним фактом слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160480004887 від 25.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

29.12.2018 року до СВ Київського ВП в м. Одесі надійшли матеріали ЄО № 36422 від 26.12.2018 року по повідомленню оператора «103», про те що 26.12.2018 року до МКЛ № 1 звернувся ОСОБА_2 , з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій потилиці. Вказані пошкодження ОСОБА_2 отримав на кінцевій зупинці 411 батареї. До матеріалів долучено відповідну довідку з МКЛ № 1 від 26.12.2018 року за № 10536, про те що 26.12.2018 року об 11.15 годині з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин потилиці, забій носа, та забій слизистої нижньої губи.

З метою судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_2 , виникла обов`язкова необхідність у проведені експертного дослідження.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що для встановлення того, чи є вилучений предмет наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором необхідні спеціальні знання, встановлення або спростування такого факту має суттєве значення для кримінального провадження, а також для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Цішенко Л.М. про призначення експертизи в рамках кримінального провадження №12018160480004887 від 25.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - задовольнити.

Надати доручення на залучення експерта відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації для проведення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160480004887 від 25.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на вирішення якого поставити наступні питання:

1. Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5. Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень?

6. Чи могли наявні тілесні ушкодження утворитися шляхом самоспричинення?

Надати дозвіл експерту на використання в ході проведення експертизи довідки МКЛ № 1 від 26.12.2018 року за № 10536.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.