Рішення № 80605064, 21.03.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/697/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Федорок К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області та просить: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 (вул. Старобілоуська, 25 а, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 34924518) від 18.02.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26985,65 грн., в частині стягнення виконавчого збору в сумі 4 861,77 грн. нарахованого на суму заборгованості з інфляційних втрат та виконавчого збору в сумі 9288,89 грн. нарахованого на суму заборгованості з трьох відсотків річних, винесену в межах виконавчого провадження № 37038791.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно приписів Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" суми заборгованості з інфляційних втрат та сум заборгованості з трьох відсотків річних, є складовою частиною основного грошового зобов’язання і виконавчий збір на ці суми не повинен нараховуватись та стягуватись.

Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження ВП №37038791 з виконання Наказу Господарського суду Чернігівської області №5028/21/8/2012 від 24.12.2012 про стягнення з ПАТ «Облтеплокомуненерго» грошових коштів на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

18.02.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, відповідно до положень п. 9 ч. 1 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із повним фактичним виконанням шляхом проведення взаєморозрахунків боржника з ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

18.02.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 з посиланням на положення статей З, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» винесено постанову у ВП №37038791 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26985,65 грн.

Доводи оскаржуваної постанови викладені в абз. 5 та (в частині суми інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних) зводяться до того, що стягнення заборгованості зі сплати суми інфляційних нарахувань в розмірі 48617,71 грн., 92888,99 грн. трьох відсотків річних не підпадає під визначення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Дата фактичного отримання позивачем оскаржуваної постанови - 20.02.2019.

Позовна заява була направлена суду 4.03.2018, тобто через 9 робочих днів, з дня отримання копії постанови.

Таким чином позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, в тому числі, за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", у цьому Законі терміни вживаються в наступному значенні: «заборгованість, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону (далі - заборгованість); кредиторська заборгованість перед постачальником природного газу теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; постачальник природного газу - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та її дочірня компанія "Газ України".

Передбачене частиною 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов’язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов’язання, як спосіб захисту майнового права та інтересу у цивільно-правових відносинах, що відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній в Постанові від 12 листопада 2018 року у справі №826/22868/15.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду у справі №904/10242/17 від 17.07.2018 року за касаційною скаргою НАК «Нафтогаз України», в якій Верховний Суд задовольняючи скаргу, визначив, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов’язання, також зазначено, що інфляційні витрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов’язання.

Таким чином, виходячи з вказаних норм права з урахуванням правових позиції Верховного суду НАК «Нафтогаз України» та рекомендацій щодо здійснення розрахунків інфляційних втрат викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97-р, включає її до складу основного грошового зобов’язання, проводячи щомісячно збільшення суми боргу на індекс та використанням для кожного наступного розрахункового періоду суму боргу збільшену на розмір інфляції попереднього місяця.

Отже, інфляційні втрати та 3% річних нараховані постачальником природного газу - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") входить до складу грошового зобов’язання (тобто грошового боргу за спожитий газ), а відтак і до кредиторської заборгованості визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", і за виконавчими документами щодо їх стягнення виконавчий збір не стягується.

Відповідно до Актів звірки розрахунків НАК "Нафтогаз України" та ПАТ «Облтеплокомуненерго» від 30.09.2018, 31.12.2018 та від 30.09.2011, підписаних сторонами та скріплених печатками, суми заборгованості по інфляційним втратам та трьох відсоткам річних вказані, як «КРЕДИТ» за даними ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутніми підстави для стягнення виконавчого збору від сум заборгованості зі сплати суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, така оскаржувана постанова в цій частині не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням розміру заборгованості зі сплати суми інфляційних втрат в розмірі 48617,71 грн. трьох відсотків річних 92888,99 грн., відповідачем протиправно нараховано виконавчий збір по інфляційним втратам в сумі - 4 861, 77 грн. (48617,71x10%.); та по трьом відсоткам річних в сумі 9288,89 грн. (92888,99 х 10%), а разом 14150,66 грн.

За таких підстав, оскаржувана постанова повинна буди визнана протиправною та скасована в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 (вул. Старобілоуська, 25 а, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 34924518) від 18.02.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26985,65 грн., в частині стягнення виконавчого збору в сумі 4 861,77 грн. нарахованого на суму заборгованості з інфляційних втрат та виконавчого збору в сумі 9288,89 грн. нарахованого на суму заборгованості з трьох відсотків річних, винесену в межах виконавчого провадження № 37038791.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області (код ЄДРПОУ 34924518) на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 03357671) судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 21 березня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот