Ухвала суду № 80605021, 20.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 березня 2019 року справа № 2340/5074/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство «ОСОБА_2» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000, далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство "ОСОБА_2" (вул. Комсомольська, 2, с. Телепине, Кам'янський р-н, Черкаська обл., 20842, далі - третя особа), в якому з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що пов'язана з порушенням розгляду клопотання позивача від 25.07.2018 (зареєстроване відповідачем 26.07.2018 за №Г-5858/0/94-18) та зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 25.07.2018 (зареєстроване відповідачем 26.07.2018 за №Г-5858/0/94-18) і прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу позивачу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га, яка розташована на адмінтериторії Катеринівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області згідно поданого клопотання від 25.07.2018 (зареєстроване відповідачем 26.07.2018 за №Г-5858/0/94-18), яку виділити із земельної ділянки площею 44,5262 га (кадастровий номер НОМЕР_1) шляхом надання згоди на її поділ законному користувачу фермерському господарству "ОСОБА_2" (ЄДРПОУ 40288299) в особі голови Пухиря Олексія Олексійовича згідно поданих заяв від 21.08.2018 №П-6496/0/94-1/18, від 28.09.2018 №П-7253/0/94-18.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 вищевказаний позов задоволено частково.

На адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, згідно якої позивач просить вирішити питання про встановлення судового контролю у вказаній справі та зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі та зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі - задовольнити.

Встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №2340/5074/18.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області подати протягом одного місяця з дати набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №2340/5074/18 звіт про його виконання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш