Ухвала суду № 80604996, 18.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/896/19

Провадження № 1-кп/522/3869/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Морванюка Ю.О. у кримінальному провадженні №42017160000001629 від 17.11.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді лісничого Долинського лісництва державного підприємства "Ананьївське лісове господарство", фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

Учасники процесу:

прокурор - Шпаченко С.М.,

підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - Драгомир А.П.,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Морванюка Ю.О. у кримінальному провадженні №42017160000001629 від 17.11.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного: ОСОБА_1 з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що в середині листопада 2018 року, встановити точну дату та час, під час досудового розслідування не видалось можливим, ОСОБА_1 , будучи лісничим Долинського лісництва державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», перебуваючи на території м. Ананьїв Одеської області, біля бару «Бістро» зустрівся з ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність на території Одеської області. У ході зустрічі останній повідомив ОСОБА_1 про бажання купити близько 20 кубічних метрів кругляка дуба, для його подальшого використання у господарській діяльності на території села Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.

У ході розмови ОСОБА_1 , впевнився в тому, що ОСОБА_2 має грошові кошти та реальну потребу в придбанні деревини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримати неправомірної вигоди, повідомив останньому, що безпосередньо йому ОСОБА_2 повинен буде передати 3 000 (три тисячі) гривень за один кубічний метр кругляка дубу плюс деякі додаткові витрати, про які ОСОБА_2 . буде повідомлено додатково.

В подальшому, 04.01.2019 року, у денний час доби, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_1 , у приміщенні кафе «Бістро», розташованому у м. Ананьїв Одеської області, повідомив ОСОБА_2 про готовність продати останньому 16 кубічних метрів кругляка дуба на підставі попередніх домовленостей. При цьому, поставив умову купівлі та вивозу кругляка з території Долинського лісництва транспортним засобом ОСОБА_2 у два етапи з повним розрахунком за куплену деревину по завершенню кожного з етапів.

В подальшому 05.01.2019, приблизно о 12.30 год., на території Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство», за вказівкою ОСОБА_1 водій, не встановленого на теперішній час лісовоза, перевантажив до автомобіля, марки «КРАЗ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який орендував ОСОБА_2 кругляк дубу, приблизно 5,4 метра кубічних. При цьому, ОСОБА_1 при перевантаженні особисто замірював кожний ствол кругляка дубу та набив на стволи відповідні бирки.

Після цього, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 товарно-транспортну накладну ОДА № 361007 від 05.01.2019, відповідно до якої інженером ліс. госп ОСОБА_3 відпущено НП ДУБ 5.400 м3, бирок - 1 на суму 7361, 20 грн., ПДВ 1427,24 грн., разом 8833,44 грн. При цьому, ОСОБА_1 повідомив

ОСОБА_2 , що зазначена товаро-транспортна накладна йому надається виключно з метою забезпечення безперешкодної перевозки лісопродукції до місця вивантаження та пред`явлення її у разі необхідності. Крім цього, після сплати грошових коштів за куплену деревину та по приїзду за наступною партією кругляка дубу ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 раніше передану накладну. Також, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що по прибуттю до місця свого призначення, ОСОБА_2 повинен зателефонувати ОСОБА_1 та повідомити про успішність перевезення деревини, що і було зроблено.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що шляхом надіслання смс-повідомлення останньому буде повідомлено на який картковий рахунок банку необхідно буде перерахувати вказану у повідомленні суму грошових коштів. Так, 06.01.2019, ОСОБА_2 отримав смс-повідомлення від невідомого йому номера абонента НОМЕР_2 з наступним текстом: « НОМЕР_3 - ОСОБА_1 - 20 100». В подальшому, ОСОБА_2 за допомогою терміналу АТ КБ «Приватбанк» по вул. Аеропортовській, 29 в м. Одесі, перераховано грошові кошти у сумі 20 100 гривень на вказаний банківський рахунок, який, як встановлено досудовим розслідуванням, належить дружині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, після відповідної телефонної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про можливість приїзду останнього для завантаження деревини, 17.01.2019 на території Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство», на околиці с. Долинське Ананьївського району Одеської області, за вказівкою ОСОБА_1 водій не встановленого на теперішній час лісовозу, перевантажив до автомобіля, марки КРАЗ, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який орендував ОСОБА_2 кругляк дубу, приблизно 6 метрів кубічних. При цьому, ОСОБА_1 як і першого разу особисто замірював кожний ствол дерева та набив на стволи відповідні бирки. По закінченню завантаження, ОСОБА_1 не видав ОСОБА_2 жодної підтверджуючої документацію щодо отриманої лісової продукції та вказав про можливість останнього користуватись раніше наданою товарно-транспортною накладною ОДА № 361007 від 05.01.2019. Також, ОСОБА_1 вказав, що вартість отриманого кругляка дубу складатиме 22 009 гривень, які необхідно перерахувати на той саме картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_4

Після виконання вказаної вимоги ОСОБА_1 та перерахування грошових коштів у сумі 22 090 гривень на вказаний картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк», останнього було затримано співробітниками правоохоронних органів Одеської області о 12.44 годин на підставі ст. 208 КПК України за місцем мешкання - на території домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ДП «Ананьївське лісове господарство».

Таким чином, загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_1 склала 42 190 (сорок дві тисячі сто дев`яносто) гривень.

19.01.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 130 прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме 250 000 грн. Окрім того, вказаною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 був звільнений з під варти.

Заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 18.05.2019 року.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , під час досудового розслідування підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, а саме товаро-транспортної накладної ОДА №361007 від 05.01.2019, протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону ОСОБА_2 , протоколом огляду деревини, протоколами обшуків та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Термін дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КК України закінчується 19.03.2019 року. Однак строк досудового розслідування закінчується 18.05.2019 року.

Так, підставою для продовження виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких 19.01.2019 року рішенням слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І., ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку було внесено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України.

Слідчий суддя вважає, наявним ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням того, що на даний час, такі свідки не надали докази безпосередньо суду під час судового провадження. Зважаючи на характер кримінального правопорушення, який пов`язаний із корупційною діяльністю, що є систематичною діяльністю, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. А також, з урахуванням того, що не вилучені всі документи та банківські карти, які мають значення доказі у вказаному кримінальному провадженні існує ризик, що підозрюваний може їх знищити чи спотворити.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ризики, на даний час, не зменшилися і не відпали, та дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити свої процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без проведення слідчих (розшукових) дій, які вказані у клопотання, та виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження виконання підозрюваним обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Морванюка Ю.О. у кримінальному провадженні №42017160000001629 від 17.11.2017 року про продовження дії процесуальних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк виконання підозрюваному ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з міста мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.

5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження виконання процесуальних обов`язків становить 2 (два) місяці, та припиняє свою дію 18 травня.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

18.03.2019