Ухвала суду № 80604956, 21.03.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/751/19

УХВАЛА

іменем України

21 березня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій оласті Бухтоярова Анатолія Миколайовича до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій оласті Бухтояров Анатолій Миколайович звернувся до суду з поданням в якому просить:

1. Винести ухвалу про обмеження громадянина України ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом №822/682/18 від 16.03.2018 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення боргу у сумі 8971,95 грн. на користь ГУ ДФС у Хмельницькій обл.;

2. Направити ухвалу про забезпечення позову на адресу Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій обл. м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.3

3. Розгляд подання провести без участі представника Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.03.2018 у справі №822/682/18 позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17, код ЄДРПОУ - 39492190) до фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнено з фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) кошти в сумі 8971,95 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 95 коп.) в рахунок погашення податкового боргу в дохід Державного бюджету України.

03.05.2018 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №822/682/18 видано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання у виконавчу службу.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови заявнику у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури

Як вбачається зі змісту вимог подання, заявник просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2.

Розділом 2 Глави 11 КАС України передбачений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ. Жодною з зазначених категорій термінових справ, розгляд обмеження у праві виїзду за межі України за правилами адміністративного судочинства не передбачено.

Суд зазначає, що питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регламентовані Цивільним процесуальним Кодексом України.

Згідно статті 441 Цивільного процесуального Кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі вищевикладених положень законодавства, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду2, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 ЄКПЛ передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданням Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій оласті Бухтоярова Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у адміністративній справі №822/682/18 слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за поданням Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій оласті Бухтоярова Анатолія Миколайовича до ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяГ.В. Лабань