Ухвала суду № 80604927, 20.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

20 березня 2019 року Справа № 580/744/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що пов'язана із несвоєчасним виконанням рішення суду по справі №823/351/17;

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 в сумі 11292 грн. 40 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів.

18.03.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Гайдаш В.А., оскільки у позивача існує сумнів у неупередженості та об'єктивності судді через незадоволення його клопотання про розгляд даної адміністративної справи із повідомленням сторін та в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Гайдаш В.А. від 19.03.2019 заяву ОСОБА_1 від 16.03.2019 про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено, а заяву в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2019 заяву про відвід головуючого судді Гайдаш В.А. у адміністративній справі № 580/744/19 передано для вирішення судді Тимошенко В.П.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано для розгляду заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про відвід судді Гайдаш В.І., суд встановив таке.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Гайдаш В.А. позивач вважає постановлення ним ухвали про відмову в задоволенні його клопотання про розгляд даної адміністративної справи із повідомленням сторін та в режимі відеоконференції.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Гайдаш В.А., позивачем не наведені.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гайдаш В.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/744/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко