Ухвала суду № 80604568, 21.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/4921/17

Провадження № 2-др/520/4/19

УХВАЛА

21.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання правочинів фіктивними,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською AM, зареєстрований в реєстрі за №3080, в частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» у розмірі 60%;визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №3095, в частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» у розмірі 60%;повернуто у власність ОСОБА_2 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196);повернуто у власність ОСОБА_2, частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року рішення від 08 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2018 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Надалі, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, якою просила вирішити питання про судові витрати, а саме, повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 5440 грн. 00 коп., посилаючись на те, що позивачем зменшено розмір позовних вимог.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 . не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Дослідивши матеріали справи, слід вказати, що 02 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_10. надала до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання правочину фіктивним, яка була прийнята судом до розгляду та в якій позивач просить суд:

- визнати фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» (ідентифікаційний код 36436196) від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №3080, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1» у розмірі 60%:40% від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та 20% від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 ;

- визнати фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» (ідентифікаційний код 36436620) від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., зареєстрований в реєстрі за №3095, у частині продажу частки статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2» у розмірі 60%:40% від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та 20% від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 ;

- повернути у власність ОСОБА_2 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-1»;

- повернути у власність ОСОБА_2 частку 60% в статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ-КУРОРТ-2»;

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку.

Тобто, при подачі зазначеної уточненої позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання правочинів фіктивними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.