Ухвала суду № 80604486, 21.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5390/19

Провадження № 1-кс/520/3303/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Великодного Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Званської І.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №1201916048000763 від 26.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.01.2016 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки 8 місяців, 21.07.2017 року, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, останній раз Арбузинським районним судом Миколаївської області до 3 років років 8 місяців позбавлення волі за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Повторно, 26.02.2019 року близько 13:00 години, перебуваючи у ТЦ «Таврія Вузівський», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, діючи умисно та з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажів із асортиментом цукерок, звідки таємно викрав 1 коробку цукерок марки «Ferrero Collection», артикул Т24*4, вартістю 359 гривень 21 копійка та 1 коробку цукерок марки «Ferrero Prestige», артикул Т23*4, вартістю 335 гривень 72 копійки, спричинивши ТОВ «Таврія-В» матеріальний збиток на загальну суму 694 гривні 93 копійки.

Однак, ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на виході із супермаркету співробітником охорони супермаркету.

15.03.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює, раніше судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що виключає міцність його соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що з підозрою погоджується.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу огляду місця події від 26.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2019 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, раніше судимий, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце реєстрації та проживання, співпрацює зі слідством, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Званської І.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С., кожного понеділка та четверга тижня;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Савчук Г.С..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.