Ухвала суду № 80604325, 20.03.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/932/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Сідий-Агро" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Сідий-Агро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України №380175/39828426 від 08 грудня 2017 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 02 жовтня 2017 року, виписаної ФГ "Сідий-Агро";

- зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 02 жовтня 2017 року, виписану ФГ "Сідий-Агро".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з'ясування питання чи відповідає позовна заява вимогам статей 160, 161 та 172 згаданого Кодексу та чи подано позов у строк, визначений законом, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач скористався правом на досудовий порядок вирішення спору та звернувся до ДФС України зі скаргою від 27 лютого 2018 року на рішення комісії ДФС України №380175/39828426 від 08 грудня 2017 року (вх. №33694/6 від 26 березня 2018 року).

За результатами розгляду скарги ДФС України надано позивачу відповідь №14560/6/99-99-11-04-15 від 25 квітня 2018 року, в якій повідомлено, що скарга подана після закінчення встановленого законодавством строку.

Позивач у тексті позовної заяви зазначає, що відповідь ДФС України №14560/6/99-99-11-04-15 від 25 квітня 2018 року він не отримував, та при цьому будь-яких доказів на підтвердження зазначеному не надає (доказів звернення до ДФС України з проханням надати докази направлення на адресу позивача відповіді №14560/6/99-99-11-04-15 від 25 квітня 2018 року та листа ДФС України за результатами розгляду такого звернення; доказів неотримання позивачем кореспонденції від ДФС України впродовж квітня-травня 2018 року).

І навіть беручи до уваги такий аргумент позивача, суд констатує, що позивачем порушений строк звернення до суду з позовом, який встановлений абзацом другим частини четвертої статті 122 КАС України, а саме: шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, днем звернення позивача зі скаргою на рішення комісії ДФС України №380175/39828426 від 08 грудня 2017 року є 26 березня 2018 року, а відтак останній день шестимісячного строку для звернення до суду з позовом - 26 вересня 2018 року.

Згідно з відміткою на штемпелі поштового конверту позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України №380175/39828426 від 08 грудня 2017 року та зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 02 жовтня 2017 року - 12 березня 2019 року, тобто після закінчення встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч наведеному положенню позивачем не додано до позову заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини шостої статті 161 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 123 цього ж Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства "Сідий-Агро" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліку позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк