Ухвала суду № 80603695, 20.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в ухваленні додаткового судового рішення)

20 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/4790/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Нагірняк М.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плату за час вимушеного прогулу 74686,57 грн. та 3498,44 грн. компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плату за час вимушеного прогулу 74686,57 грн. та 3498,44 грн. компенсації.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2019року позов задоволено частково, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь період несвоєчасного розрахунку при звільненні з посади головного спеціаліста з інформаційних технологій та захисту інформації Відділу Держгеокадастру в Олевському районі Житомирської області та вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

11 березня 2019 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла зава ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі (виправлення описки). Позивач вважає, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо визначення розміру компенсації, передбаченої ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу", та щодо розміру заробітної плати за весь час не своєчасного розрахунку при звільненні.

Сторони по даній справі в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник надіслала на адресу суду заяву, в якій просить заяву розглядати без її участі.

Представник Відповідача надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить заяву розглядати у порядку письмового провадження та приєднати до матеріалів справи копії архівної довідки КУ "Трудовий архів" Олевської міської ради Житомирської області від 28.02.2019 року за № 67 про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за січень 2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

За приписами п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

В мотивувальній частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року по даній справі зазначено, що судом обраний інший, ніж вказаний в позові, спосіб поновлення порушеного права Позивача в частині несвоєчасного розрахунку при звільненні та невиплати вихідної допомоги при звільненні, а саме шляхом зобов'язання Відповідача нарахувати та виплати відповідні кошти. Судом не ухвалювалося рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивача конкретних коштів, а тому в резолютивній частині рішення не зазначалися розміри таких коштів.

Тобто, судом, враховуючи визнання представником Відповідача факту несвоєчасного розрахунку та невиплати вихідної допомоги при звільненні Позивача, обраний спосіб захисту цих порушених прав виключно шляхом зобов'язання Відповідача визначити розмір коштів, які підлягають виплаті Позивачу, та здійснити їх виплату.

На підставі викладеного суд вважає, що при ухваленні рішення від 14.02.2019року були вирішені вказані позовні вимоги Позивача шляхом часткового їх задоволення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щод визначення розміру компенсації, передбаченої ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу", та щодо розміру заробітної плати за весь час не своєчасного розрахунку при звільненні..

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.Ф. Нагірняк