Ухвала суду № 80603617, 21.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/5247/17

Провадження № 2/554/1082019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивачів – ОСОБА_2, представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1», Полтавська міська рада Виконавчий комітет Полтавської міської ради Управління з питань містобудування та архітектури, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання протиправним та скасування рішень, припинення дії юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б», визначивши третіми особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1», Полтавську міську раду Виконавчий комітет Полтавської міської ради Управління з питань містобудування та архітектури, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про:

визнання протиправними та скасування всіх прийнятих рішень оформлених протоколом установчих зборів ОСОБА_6»єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: м.Полтава, вул.В»ячеслава Чорновола 2Б» від 18 грудня 2016 року, а саме :

-Про обрання Голови тзборів, Секретаря зборів та Лічильної комісії зборів;

-Про створення ОСОБА_6»єднання співвласників 172-квартирного будинку (надалі ОСОБА_6»єднання), затвердження його назви;

-Про затвердження статуту ОСОБА_6»єднання;

-Про вибори правління ОСОБА_6»єднання та Голови;

-Про вибори ревізійної комісії та Голови;

-Про надання повноважень щодо підписання протоколу зборів, додатків до нього, Статуту ОСОБА_6»єднання та проведення державної реєстрації ОСОБА_6»єднання, замовлення виготовлення печатки, відкриття в банку розрахункового рахунку, надання права адміністрування управління будинком, укладання угод, організації бухгалтерського і управлінського обліку;

-Про прийняття в управління ОСББ багатоквартирного будинку, створення комісії та проведення обстеження будинку згідно постанови КМУ № 301 від 20.04.2016 року «Про затвердження Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», постанови КМУ № 1521 від 11.02.2002 року «Про реалізацію Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будлинку» та затвердження переліку послуг з утримання будинку, кошторису витрат на утримання будинку та розміру внесків;

припинення дії юридичної особи ОСББ «Чорновола 2Б» (ідентифікаційний код юридичної особи 41248723).

Також позивачі прохали стягнути судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у сумі по 3000 грн. на користь кожного.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що установчі збори об»єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул.Вячеслава Чорновола, 2б в м.Полтава проводилися протиправно, оскільки не було дотримано порядку проведення установчих зборів, всі власники житлових та нежитлових приміщень належним чином про збори повідомлені не були, кількість голосів не була достатньою, щоб вважати рішення прийнятим, за даною адресою вже було створено інше ОСББ «Ватутинець 1», а в одному будинку не може бути створено два ОСББ.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 , який є одночасно і представником позивача ОСОБА_5, позов підтримали.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала (том 2 а.с.34).

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечували.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» ОСОБА_8 у судовому засіданні 07.02.2018 року зазначив, що позов є надуманим та задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не з»явився, прохав розглядати справу без його участі (том 2 а.с.59).

Представник Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.24, 50), про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, до господарського суду мають право звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Аналогічні положення містить частина друга статті 4 ГПК України ( у редакції, чинній на час розгляду справи у суді), згідно з якою, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом частин першої-третьої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність не господарюючих суб'єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб'єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб'єктів.

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об»єднання співвласників багатоквартирногор будинку» від 29.11.2001 № 2866-III.

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Судом встановлено, що ОСББ «Чорновола 2Б» не є прибутковою організацією й не має на меті одержання прибутку від здійснення власної господарської діяльності, тобто, відповідач є суб'єктом некомерційної господарської діяльності.

Визначаючи юрисдикцію, в якій належить розглядати спір у цій справі, суд враховує, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час звернення з позовом), згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовом) господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу (у згаданій редакції), а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Тобто, за загальним правилом критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

У справі, яка переглядається, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які є власниками квартир № 222 та 200 відповідно у будинку № 2б по вулиці Чорновола Вячеслава в м.Полтава звернулися з позовом, у зв'язку зі здійсненням відповідачем, як суб'єктом некомерційної господарської діяльності функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання до відповідача - юридичної особи, суб'єкта некомерційної господарської діяльності, який у здійсненні цих функцій перешкоджає та створений на підставі протиправних рішень оформлених протоколом установчих зборів ОСББ «Чорновола 2Б».

Також відповідно до статті 57 ГК України рішення про утворення суб'єкта господарювання є установчим документом суб'єкта господарювання, відповідно, позивачі належно визначили відповідача - юридичну особу - у спорі про протиправність її установчого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.255, 260, 354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2Б», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1», Полтавська міська рада Виконавчий комітет Полтавської міської ради Управління з питань містобудування та архітектури, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання протиправним та скасування рішень, припинення дії юридичної особи– закрити, у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2019 року.

Суддя Л.І.Савченко