Ухвала суду № 80603469, 21.03.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 березня 2019 року № 320/6471/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати протокол засідання конкурсної комісії Броварської міської ради Київської області №10 від 31.10.2018 про визнання ОСОБА_2 переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Управління інспекції і контролю Броварської міської ради та розпорядження міського голови від 31.10.2018 №308-ОС "Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління інспекції і контролю Броварської міської ради Київської області".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6471/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2.

19.03.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 14.03.2019 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/6471/18, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення акту індивідуальної дії - розпорядження міського голови №308-ОС від 31.10.2018 "Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління інспекції і контролю Броварської міської ради Київської області".

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім цього, суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні бути відповідними позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу та іншим особам здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання протиправними та скасування протоколу засідання конкурсної комісії Броварської міської ради Київської області №10 від 31.10.2018 про визнання ОСОБА_2 переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Управління інспекції і контролю Броварської міської ради та розпорядження міського голови від 31.10.2018 №308-ОС "Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління інспекції і контролю Броварської міської ради Київської області".

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити акт індивідуальної дії - розпорядження міського голови №308-ОС від 31.10.2018 "Про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління інспекції і контролю Броварської міської ради Київської області" на період розгляду справи та вступу судового рішення в законну силу.

Так, обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що ОСОБА_2, призначення якого оскаржується позивачем у даній справі, на посаді начальника Управління інспекції і контролю Броварської міської ради має повноваження здійснення контролюючих функцій в області архітектурно-будівельного відділу, екологічного відділу, спецвідділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста та відділу інспекції праці, тобто може використовувати своє службове становище для проведення позапланових перевірок нерухомості позивача, підприємства та господарської діяльності позивача та партнерів позивача, притягнення до адміністративної відповідальності з метою здійснення, на думку позивача, тиску щодо предмету судового розгляду.

Також позивач відмітив, що 27.02.2019 на офіційному сайті Виконавчого комітету Броварської міської ради з'явилося оголошення про те, що Управління інспекції та контролю Броварської міської ради на чолі з ОСОБА_2 про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Управління інспекції та контролю Броварської міської ради. Позивач вказав, що даний конкурсний відбір проводить сам начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради ОСОБА_2, тому у випадку задоволення позову дії ОСОБА_2 будуть мати негативні наслідки для конкретних осіб, які будуть приймати участь у зазначеному конкурсі, а відновлення правомірності призначення буде потребувати значних зусиль і часу.

Крім цього, позивач звертає увагу, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень щодо організації, проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади начальника Управління інспекції і контролю та призначення ОСОБА_2 на посаду начальника вказаного Управління є очевидними, оскільки відсутні основні документи, на підставі яких було оголошено та проведено відповідний конкурс, а розпорядження про призначення ОСОБА_2 прийнято особою, без відповідних повноважень та ще до оголошення результату конкурсу.

Позивач наголосив, що при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_2 начальником управління інспекції і контролю Броварської міської ради, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також позивач відмітив, що прикладом упередженого ставлення до позивача з боку ОСОБА_2 є рішення Броварського міськрайонного суду, якими, як вказує позивач, скасовані незаконні Постанови про порушення містобудівного законодавства, які наклав на позивача одноособово ОСОБА_2 а саме: справа № 361/1984/17, справа № 361/6907/17, справа № 361/835/18 та справа № 361/5859/18 ще розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області. Ці справи, на думку позивача, свідчать про очевидність протиправних рішень з боку ОСОБА_2, який зловживає своїм службовим становищем з використанням наданих йому повноважень.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що наведені у вказаній заяві підстави для забезпечення позову носять загальний характер.

Так, заява про забезпечення позову не містить жодних посилань на те, які саме конкретні права та інтереси позивача порушуються спірним протоколом і яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову зумовить у подальшому утруднення відновлення порушених прав позивача.

При цьому, судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову обґрунтована лише тим, що ОСОБА_2 як начальник Управління інспекції і контролю Броварської міської ради Київської області, призначення на посаду якого оспорюється позивачем у даній справі, реалізує покладені на нього повноваження, які передбачені вимогами чинного законодавства, та які, як стверджує позивач, несуть негативні наслідки для самого позивача.

Також, суд наголошує на тому, що подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, зокрема, обставин, що свідчать про неможливість відновлення порушених прав позивача у випадку, якщо обрані заходи забезпечення позову не будуть вжиті. Не містить заява про забезпечення позову й доказів на користь тверджень про необхідність значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

На переконання суду обґрунтування позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення не узгоджується з обраним позивачем способом захисту порушеного права та не відповідає позовним вимогам.

При цьому суд виходить з того, що задоволення позову у даній справі матиме наслідком визнання протиправними протоколу та розпорядження, а відтак вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не впливає на процес виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд також зазначає, що виконання посадовою особою своїх повноважень передбачено законом та не може бути заборонено судом у спосіб забезпечення позову, предметом якого є оскарження нормативних актів про призначення такої особи на відповідну посаду.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 14.03.2019 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №320/6471/18, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 21.03.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.