Ухвала суду № 80602975, 20.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 лютого 2019 року о 16 год. 19 хв.Справа № 280/5079/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сполохова Є.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Сполохова Є.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_4

до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконуючий обов'язки голови Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області (далі - відповідач, Ботіївська сільська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконуючий обов'язки голови Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області ОСОБА_3, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області за №132/1 від 19.10.2018 «Про оголошення догани за порушення трудової дисципліни».

20 лютого 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказав про те, що питання видання оскаржуваного розпорядження щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності регулюється нормами трудового права, у зв'язку з чим спір повинен вирішуватися в рамках цивільного судочинства України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та вказав на те, що позивач є посадовою особою місцевого самоврядування, тобто проходить публічну службу, у зв'язку з чим питання правомірності накладення на позивача дисциплінарного стягнення, як на особу яка проходить публічну службу, повинно вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підтримала.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність накладення на ОСОБА_4, як в.о. старости Приморсько-Посадського старостинського округу, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В свою чергу, згідно п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження старости починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки на момент виникнення спірних правовідносин позивач обіймав посаду в.о. старости Приморсько-Посадського старостинського округу, то відповідно був посадовою особою органу місцевого самоврядування, а відповідно проходив публічну службу.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не обирався на посаду старости, а призначений на посаду в.о. старости за рішенням Ботіївської сільської ради тимчасово до проведення виборів, оскільки зазначені обставини не змінюють правовий статус позивача, який визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на даний спір поширюється юрисдикція адміністративного суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для закриття провадження у справі та відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 19, 238, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя І.В. Новікова