Ухвала суду № 80602852, 21.03.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

21 березня 2019 року ЛуцькСправа № 460/354/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до З’їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України, З’їзду адвокатів України в особі: 1) Головуючого Місяця Андрія Петровича; 2) Секретаря Якуби Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії, а також визнання протиправними і скасування індивідуальних актів.

Ухвалою судді Недашківської К.М. від 19.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України та З’їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними рішень та скасування рішень повернуто позивачу в частині позовних вимог до ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України.

Ухвалою судді Недашківської К.М. від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, залучено до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 кваліфікаційну комісію суддів України; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою від 28.02.2019 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді у справі №460/354/19; відведено головуючого суддю Недашківську К.М. від розгляду справи №460/354/19, а справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.03.2019 справа №460/354/19 надійшла для розгляду головуючому судді Друзенко Н.В.

Ухвалою від 01.03.2019 заяву судді Друзенко Н.В. про самовідвід у справі №460/354/19 задоволено. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.03.2019 справа №460/354/19 надійшла для розгляду головуючому судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою від 04.03.2019 заяву судді Дорошенко Н.О. про самовідвід у справі №460/354/19 задоволено. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.03.2019 справу №460/354/19 передано для розгляду головуючому судді Зозулі Д.П.

Ухвалою від 05.03.2019 заяву судді Зозулі Д.П. про самовідвід у справі №460/354/19 задоволено. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.03.2019 справа №460/354/19 надійшла для розгляду головуючому судді Махаринцю Д.Є.

Ухвалою суду від 07.03.2019 заяву судді Махаринця Д.Є. про самовідвід у справі №460/354/19 задоволено. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.03.2019 справа №460/354/19 надійшла для розгляду головуючому судді Борискіну С.А.

Ухвалою суду від 11.03.2019 заяву судді Борискіна С.А. про самовідвід у справі №460/354/19 задоволено. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.03.2019 справа №460/354/19 надійшла для розгляду головуючому судді Комшелюк Т.О.

Ухвалою суду від 12.03.2019 заяву судді Комшелюк Т.О. про самовідвід у справі №460/354/19 задоволено. Адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Розпорядженням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 щодо передачі справи до іншого адміністративного суду відповідно до п.4 ч.1 ст.29, ч.2 ст.29, ч.3 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у зв’язку із неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) передано до Волинського окружного адміністративного суду адміністративну справу №460/354/19 за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України, до З’їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення З’їзду адвокатів України від 15.02.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади члена ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії України та рішення З’їзду адвокатів України від 15.02.2019 про обрання ОСОБА_3 на посаду члена ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії. Одночасно із вказаною справою передано також заяви про забезпечення позову, про заміну заходів забезпечення позову, про скасування заходів забезпечення позову, про роз’яснення ухвали з питань забезпечення позову, що були подані до Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі.

19.03.2019 року №460/354/19 справа надійшла до Волинського окружного адміністративного суду.

Програмою діловодства спеціалізованого суду автоматизованим розподілом справи між суддями відповідно до витягу з протоколу визначено суддю Плахтій Н.Б. для розгляду вказаної справи.

21.03.2019 суддя Плахтій Н.Б. подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є членом ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України та входить до її кваліфікаційної палати, а ОСОБА_2 кваліфікаційна комісія суддів України залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Рішенням ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України від 07.06.2018 призначено кваліфікаційне оцінювання та визначено графік проведення іспитів 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема, щодо судді Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б. Відповідно до орієнтовного графіку проведення Комісією співбесід із суддями в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займані посаді на 2019 рік, період співбесіди із суддею Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б. - квітень 2019 року, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об’єктивності судді, недопущення винесення необ’єктивного рішення у справі, суддею заявлено самовідвід у цій справі.

Заяву про самовідвід судді належить задовольнити з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із частинами першою, третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з’їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об’єктивності.

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_6 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі П’єрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року, п.30 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

За визначеннями, наведеними в частині 1 статті першої Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII):

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктами 1, 4 частини першої статті 28 Закону №1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані, зокрема: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є адвокатом і здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність №1, виданого 25.12.1993 Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

03.10.2003 позивач обраний головою Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. 14.10.2012 ОСОБА_1 звільнений з посади голови Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у зв'язку з обранням головою ОСОБА_4 адвокатів Рівненської області.

03.07.2015 з’їздом адвокатів України позивача обрано до складу ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до відомостей інтернет сайту ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України (https://vkksu.gov.ua/ua/about/sklad-komisii), станом на 21.03.2019 ОСОБА_1 є членом ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України та входить до її кваліфікаційної палати.

Крім того, ОСОБА_2 кваліфікаційна комісія суддів України залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України від 07.06.2018 призначено кваліфікаційне оцінювання та визначено графік проведення іспитів 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. У списку суддів місцевих та апеляційних судів зазначена суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Наталя Борисівна (https://vkksu.gov.ua/userfiles/doc/decision07.06.20181.pdf).

Відповідно до орієнтовного графіку проведення Комісією співбесід із суддями в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займані посаді на 2019 рік, період співбесіди із суддею Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б. - квітень 2019 року (https://vkksu.gov.ua/userfiles/doc/spivbesidy2019.pdf).

Таким чином, враховуючи, що суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б. ще не пройшла повністю кваліфікаційного оцінювання на відповідність займані посаді, а тому слід дійти висновку про існування у судді Плахтій Н.Б. потенційного конфлікту інтересів, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття рішення у даній справі або викликати сумнів в учасників справи та суспільства в цілому щодо об’єктивного та неупередженого розгляду суддею адміністративної справи. Такий конфлікт інтересів підлягає врегулюванню в порядку, визначеному процесуальним законом, шляхом самовідводу.

За наведених обставин, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнів у безсторонності та неупередженості судді, заяву про самовідвід судді Плахтій Н.Б. у справі №460/354/19 слід задовольнити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити та відвести суддю Плахтій Н.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до З’їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз’яснити учасникам справи, що адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б.Плахтій