Ухвала суду № 80602567, 21.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2019 року Справа № 804/8845/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

за участю:

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі – ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», заявник) з заявою про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить суд:

- замінити відповідача – Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у справі № 804/8845/15 її правонаступником – Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39736283).

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на положення ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, ст. 55 КАС України (у редакції чинній станом на 06.12.2016 року) та Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 року № 311, та зазначає, що після звернення до органу казначейства щодо стягнення на користь товариства судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, листом від 20.09.2016 року № 12-12/1810-7920 йому було повідомлено про те, що станом на 14.01.2016 року юридична особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів припинена, а її реєстраційна картка станом на 29.02.2016 року – закрита. Водночас, за твердженнями заявника, цим листом орган казначейства повернув йому виконавчий документ, як такий, що не підлягає виконанню.

З урахуванням цього, заявник просить суд замінити відповідача – Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів її правонаступником – Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39736283).

Ухвалою суду від 14.03.2019 року було прийнято до провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони виконавчого провадження в цій адміністративній справі та призначений розгляд заяви на 21.03.2019 року о 09:10.

У судове засідання сторони не з’явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника подав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ст. 379 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, та виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення був задоволений частково, а саме: визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення форми В4 № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року в частині зменшення розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 728181,00 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення форми В4 № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року було залишене без змін, та в решті позовних вимог – відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року була задоволена апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у цій адміністративній справі була скасована, та позов Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволений повністю, а саме: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 15.06.2015 року № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 1747162,00 грн.; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» сплачений судовий збір в розмірі 2996,28 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

15.06.2016 року у цій адміністративній справі був виданий виконавчий лист щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» сплаченого судового збору в розмірі 2996,28 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

14.11.2018 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у цій адміністративній справі, адміністративне провадження № К/9901/19578/18, касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 року – без змін.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявного в матеріалах справи, 05.05.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни щодо повного та скороченого найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», та станом на 16.08.2016 року повне найменування юридичної особи значиться, як Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів була реорганізована в Спеціалізовану державну податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

З урахування цього, правонаступником боржника – Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, як сторони виконавчого провадження (боржника) щодо примусового виконання судового рішення у цій адміністративній справі щодо стягнення на користь заявника сплаченого судового збору, є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відтак, суд зазначає, що не бере до уваги посилання заявника на положення ст. 55 КАС України (в редакції КАС України, чинній на момент 06.12.2016 року), бо з урахуванням змісту заяви, вимог заявника, обставин справи, у порушеному питанні має місце заміна сторони виконавчого провадження (боржника), а не заміна позивача як учасника судового процесу. Адже адміністративна справа № 804/8845/15 станом на момент звернення Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» з заявою про заміну сторони розглянута по суті та для примусового виконання судового рішення у ній щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» сплаченого судового збору в розмірі 2996,28 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів був виданий виконавчий лист. Тому суд зазначає, що застосовує положення ст. 379 КАС України при розгляді заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Отже, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони (боржника) за виконавчим документом у справі, тому наявні підстави щодо задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі “ОСОБА_1 проти України”, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження (боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) в адміністративній справі № 804/8845/15, а саме: Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 39736283).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 21.03.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька