Ухвала суду № 80602266, 21.03.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9433/18

Провадження 1-кп/524/119/19

УХВАЛА

21.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю прокурора Бунецького І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170090003475 від 23.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлене клопотання про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з тих підстав , що вважає його зацікавленою особою у визнанні його винним та притягненні його до кримінальної відповідальності, а не у встановленні істини у справі. Протягом судового розгляду кримінального провадження він неодноразово пропонував йому визнати свою вину в пред'явленому обвинуваченні. А на судовому засіданні 15.01.2019 року, після того, як з залу вийшли суддя та його захисник, ОСОБА_4 підійшов до нього та почав погрожувати, що якщо він не визнає свою вину, та на його думку, продовжить затягувати процес допитами свідків, і не дасть потрібних йому показів, то він доб'ється для нього максимальної міри покарання. Обвинувачений вважає, що такі дії прокурора, спрямовані перш за все на отримання від нього визнання вини, а не на встановлення істини по справі, свідчать про його зацікавленість у результатах розгляду. Тобто такі дії процесуального прокурора містять ознаки, передбачені п.3ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому є підставою для відводу прокурора від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 12018170090003475.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який вважає , що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню , оскільки обставин на які вказував обвинувачений не було, він виконував свої посадові обов’язки і діяв у відповідності до вимог КПК України, захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання заявлене обвинуваченим, вважає , що клопотання , заявлене обвинуваченим ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суд підстави вказані обвинуваченим ОСОБА_2 для відводу прокурора Бунецького І.В. , передбачені ст. 77 ч.1 п. 3 КПК України , вважає неспроможними і такими , що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні .

Керуючись ст.. 77, 80 ч.4, 81 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3В - відмовити .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :