Ухвала суду № 80601568, 21.03.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7987/18

Провадження №1-кс/367/688/2019

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Герасімчук Ю.О.,

за участі:

захисника Прокопенко О.В.,

законного представника ОСОБА_2,

педагога ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня заяву про відвід слідчому судді Пархоменко О.В. у кримінальному провадженні № 367/7987/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Пічугіної Ю.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Прокопенко О.В. в судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2019 року по кримінальному провадженню за клопотанням старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Пічугіної Ю.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усно заявив відвід слідчому судді Пархоменко О.В., оскільки слідчим суддею Пархоменко О.В. неодноразово розглядались клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, 2002 року народження, вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного немає, а тому у нього є сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурор і слідчий в судове засідання по розгляду відводу слідчому судді не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяву, в якій просив провести розгляд відводу без його участі, а у задоволенні відводу відмовити.

Підозрюваний, захисник, законний представник та педагог в судовому засіданні заявлений захисником відвід підтримали, просили задовольнити.

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд відводу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2019 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2019 року на розгляд слідчому судді Пархоменко О.В. передано клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Пічугіної Ю.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування до 11.04.2019 року включно, справа № 367/7987/18 (провадження № 1-кс/367/682/2019).

Судове засідання по розгляду вищевказаного клопотання було призначено на 20.03.2019 року. В даному судовому засіданні захисник Прокопенко О.В., якого не підтримав підозрюваний ОСОБА_4, заявив слідчому судді Пархоменко О.В. відвід, оскільки в нього є сумнів у неупередженості останньої.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заявленого усного відводу слідчому судді Пархоменко О.В., який був зафіксований суддею у Службовій записці від 20.03.2019 року, заявник Прокопенко О.В., мотивує заявлений ним відвід тим, що слідчим суддею Пархоменко О.В. неодноразово розглядались клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, 2002 року народження, вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного немає, а тому у нього є сумнів у неупередженості слідчого судді.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведена захисником підстава для відводу слідчого судді Пархоменко О.В. у кримінальному провадженні № 367/7987/18, є надуманими та такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки вищевказане клопотання було передано на розгляд слідчому судді Пархоменко О.В. у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема ст. 35 КПК України, а що стосується зауваження захисника щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого, то дане питання вирішується лише під час розгляду клопотання слідчого по суті, у порядку визначеному Главою 18 КПК України, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Прокопенка О.В. про відвід слідчому судді Пархоменко О.В. у кримінальному провадженні № 367/7987/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Пічугіної Ю.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 21 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова