Ухвала суду № 80601313, 21.03.2019, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1477/18

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

21 березня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубравського С.В.,

представник позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «Ружинський край» ОСОБА_2,

представника відповідача ПСП «Агрофірма»Світанок» ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПП "Ружинський край" подав через канцелярію суду клопотання про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, мотивуючи це тим, що вказані позовні заяви підписані та, відповідно, подані особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреності на ім'я представника позивачів ОСОБА_17 посвідченні з порушенням , а саме: посвідчені сільським головою Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області, однак вказані позивачі на території Городоцької сільської ради не проживають.

Представник відповідача ПП «Ружинський край» підтримав вищевказане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання за безпідставністю.

Представник відповідача ПСП «Агрофірма»Світанок», представник третьої особи підтримали заявлене клопотання представником ПП «Ружинський край».

Суд, дослідивши матеріали зазначених позовних заяв, вислухавши пояснення учасників судового засідання, встановив наступне.

Позовні заяви ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 підписані представником ОСОБА_17, повноваження якого підтверджено довіреностями зазначених осіб, посвідченими головою Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області.

Проте місце проживання зазначених позивачів зареєстровано не на території вказаної сільської ради, що вбачається як із самих позовних заяв, так і з копій паспортів позивачів, долучених до позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.40 Закону України "Про нотаріат" до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Посвідчення довіреностей посадовими особами, зазначеними в цій статті, проводиться з дотриманням вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Із змісту вказаних положень, а також положень ст.ст.244, 245 Цивільного кодексу України. вбачається, що наразі чинне законодавство дозволяє посвідчення довіреностей фізичної особи за місцем проживання, крім нотаріуса, лише у населеному пункті (в якому проживає довіритель) уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, де немає нотаріусів.

З врахуванням вказаного, суд приходить до впевненості, що додані до позовних заяв ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 довіреності на ім'я їхнього представника ОСОБА_17 посвідчені з порушенням вимог законодавства, а відтак повноваження останнього не підтверджені.

Відповідно до п. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

І лише в тому випадку, якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З врахуваннмя вказаного, керуючись ст.ст.177,187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Приватного підприємства "Ружинський край" про залишення позовних заяв ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 без розгляду - відмовити.

Позовні заяви ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" про розірвання договорів оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11 п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали на усунення недоліків позовних заяв, а саме: надання довіреності чи іншого документа що підтверджує повноваження представника позивача на підписання та подачу до суду позовної заяви.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_11, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, їхні позовні заяви будуть залишенні без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.