Ухвала суду № 80601019, 20.03.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1846/18

2-п/296/36/19

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"20" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Сингаївський О.П.,

за участі: секретаря судового засідання Четвертухи О.О.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 295/1846/18 2/296/1439/18,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «Бетон-Цемент», код ЄДРПОУ 35169712, в якості відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 575 грн. 64 коп. і 1 762 грн. сплаченого судового збору.

8 лютого 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся відповідач із вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 5 вересня 2018 року за позовом Приватного підприємства «Бетон-Цемент» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що до вказаного ДТП і завданої матеріальної шкоди не має жодного відношення, а безпосереднім винуватцем був ОСОБА_2, що також зазначено в позовній заяві та підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2017 року. Посилаючись на те, що він, як власник, та ОСОБА_2, як особа, що безпосередньо заподіяла матеріальну шкоду внаслідок порушення ПДР України, мають нести солідарну відповідальність перед позивачем, однак суд не залучив ОСОБА_2 до участі у справі чим порушив його права та не виконав завдання цивільного судочинства.

Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду отримав в грудні 2018 року, а потім був введений в оману ОСОБА_2, який фактично володів транспортним засобом, та пообіцяв подати апеляційну скаргу на рішення суду. Натомість, 07.02.2019 року його викликали до Богунського ВДВС м. Житомира та вручили постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2019 року та повідомили, що рішення вступило в законну сили та ніким не оскаржувалось.

В судове засідання відповідач не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Судом встановлено, що в судові засідання 16.07.2018 та 05.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 не з"явився, судові повістки, що направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання не були йому вручені.

Окрім того, доводи відповідача викладені в заяві про скасування заочного рішення суду вказують на обставини, які не були відомі суду при розгляді цивільної справи у судовому засіданні, та які мають значення для правильного вирішення даного позову.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 24 рішення далі ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи обставини, що відповідачем ОСОБА_1 судові повістки дійсно не отримувалися, хоча судом вчинялися всі передбачені законом дії для повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду справи, останній не мав можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та надати відзив щодо заявлених відносно нього вимог, а також враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 295/1846/18 2/296/1439/18 - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року у цивільній справі №296/1846/18 за позовом Приватного підприємства «Бетон-Цемент» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 06 червня 2019 р. о 11 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 353 ЦПК Ухвала ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський