Ухвала суду № 80600903, 20.03.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 277/271/19

Провадження № 1-кп/0285/410/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Нагорнюка Ю.В.,

суддів Літвин О.О., Мозгового В.Б.,

при секретарі Клечковській М.М.,

за участю прокурора Устянцевої В.С.

захисників Врублевського М.М., Піки М.М., Кравець Л.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Житомирської області Устянцевої В.С. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060000286 від 08 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, українця, раніше судимого 07.11.2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч 1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом із апеляційного суду Житомирської області за обвинуваченням ОСОБА_6., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст..185, ч.3 ст.186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.209, ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 263, ч 1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5., за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч 1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК, ОСОБА_7., за ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч 1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8, за ч. 3 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9, за ч.3 ст.186 КК України

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, стан його здоров'я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув'язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5, більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18.05.2019 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Нагорнюк

Судді: О.О. Літвин

В.Б. Мозговий