Рішення № 80600045, 19.03.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/259/19

2/154/239/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 березня 2019 року місто Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Селинного М.С.

при секретарі – Баскаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Володимир-Волинський міськрайонний центр зайнятості,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 09.10.2008 року між нею та відповідачкою укладено трудовий договір № 03520800890, відповідно до умов якого, її було прийнято на посаду продавця продовольчих товарів. У січні 2009 року позивач пішла у відпустку по догляду за дитиною, після виходу з якої виявила, що відповідачка припинила свою діяльність, її місцезнаходження не встановлено.

Позивачка вказує, що наведені обставини позбавляють її можливості звільнитися з роботи в порядку, який встановлений ст.38 КЗпП України.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд розірвати трудовий договір № 03520800890 від 09.10.2008 року, укладений між нею та фізичною особою - суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з’явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості у поданій до суду заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України. Про причин неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі, як і відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Встановлено, що 08.10.2008 року між фізичною особою - суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як працівником укладено безстроковий трудовий договір, який був зареєстрований у Володимир-Волинському міськрайонному центрі зайнятості 09.10.2008 року за № 03520800890.

Відповідно до умов вказаного договору, Працівник зобов’язався виконувати обов’язки продавця продовольчих товарів згідно посадових інструкцій, фізична особа зобов’язалась оплачувати працю Працівника у розмірі 800 гривень на місяць.

З трудової книжки на ім’я ОСОБА_1 вбачається, що 08.10.2008 року її було прийнято на роботу продавцем продовольчих товарів за трудовим договором, зареєстрованим у центрі зайнятості 09.10.2008 року за № 03520800890.

Згідно п.4 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Згідно з Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та п.8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.

Враховуючи, що трудові відносини між сторонами фактично припинені, місцезнаходження відповідачки на цей час невідоме, позивачка позбавлена можливості звільнитися у встановленому законодавством порядку за ст.38 КЗпП України, не має можливості розірвати укладений трудовий договір за власною ініціативою, що порушує її конституційні права, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. ст. 21,36,38 КЗпП України, керуючись ст. ст.4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Трудовий договір від 08 жовтня 2008 року, укладений на невизначений строк між фізичною особою - суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Володимир-Волинському міськрайонному центрі зайнятості 09.10.2008 року за № 03520800890, вважати розірваним на підставі ст.38 КЗпП України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний