Вирок № 80599170, 20.03.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/838/18

Провадження № 1-кп/493/16/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Тихонової Н.І.,

прокурора Старченко Н.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 12018160230000121 від 06.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з неповною спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року біля 00:30 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшовши до домогосподарства ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, перестрибнув через дерев'яну огорожу домоволодіння ОСОБА_3, та через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки, таємно викрав трьох гусей вагою по 4,5 кг, вартістю по 200,00 грн. кожний, яких поклав до поліетиленового пакету, який приніс із собою.

Після чого ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 600,00 грн.

Крім того, 30.03.2018 року біля 01:00 години, прийшовши до Коритненського сільського клубу Балтської міської ради Одеської області, розташованого по вул.. Шевченко, 122 в с. Коритне Балтського району Одеської області, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом зняття шибки у клубі, проник до приміщення, звідки таємно викрав аудіо колонку AILIANGVSBFM-1502 AK розміром 120х35х45 см, фотоапарат Canon Power Shot SX530 HS, проектор USER Manual RD-808.

Після чого, ОСОБА_2 залишивши місце скоєння злочину тим же шляхом, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток відділу розвитку культури та туризму Балтської міської ради Одеської області на загальну суму 15284,00 грн.

26.06.2018 року біля 00:30 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї домогосподарства, що належить ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_4, повторно, через відчинені ворота викотив за межі території вищевказаного домогосподарства мотоцикл «ІЖ-6114» рама № «НОМЕР_1» з коляскою, що належить ОСОБА_6, після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 5000,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 05.03.2018 року вживав горілку разом з батьком за місцем його проживання в АДРЕСА_7. Повернувшись до свого помешкання, яке також знаходиться в АДРЕСА_7, та взявши поліетиленовий пакет, близько опівночі, пішов до домогосподарства ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_8. Перескочивши через огорожу, зайшов до сараю через вхідні двері, які були не зачинені, звідки забрав трьох гусей, яких приніс до себе додому.

29.03.2018 року виготовляючи колонки у себе вдома зрозумів, що не вистачає до них динаміків, тому 30.03.2018 року близько 1-ї години прийшов до Коритненського сільського клубу, що знаходиться по АДРЕСА_6 та знявши шибку з віконної рами, проник до клубу, звідки викрав колонку, фотоапарат та проектор, і через відкрите ним вікно покинув приміщення клубу. Викрадене приніс до свого помешкання.

26.06.2018 року близько півночі, вживши спиртні напої на день народження свої сестри, пішов до помешкання свого знайомого ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_6, проводивши його тещу додому. На подвір'ї вказаного домогосподарства побачив мотоцикл. Коли теща ОСОБА_6 зайшла до будинку, він завів мотоцикл і поїхав на ньому покататися. Потім закотив мотоцикл до закинутого гаражу і прикривши двері пішов додому.

Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилася, однак звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Матеріальний збиток їй відшкодовано, про що надала відповідну розписку.

Представник потерпілого Коритненського сільського клубу Балтської міської ради Одеської області відділу культури та туризму до судового засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з'ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення (по першому епізоду), а також вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно (по другому епізоду), а також вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно ( по третьому епізоду).

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_2, наданої Балтським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, враховуючи високий рівень скоєння повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства,а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі створює потенційну небезпеку для суспільства та її окремих членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є сприяння розкриттю злочину, щире каяття,відшкодування завданих збитків.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, відшкодування завданих збитків, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі, застосувавши умови ст. 75 КК України.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз'яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.20.1003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов'язки. Незважаючи на висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають високий рівень, суд таки приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється, в силу ст. 89 КК України, має погашену судимість.

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації майна як додаткового покарання до винної особи, суд враховує обставини справи та суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність даних про наявність майна в матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку, з урахуванням вимог ст. 59 КК України, про недоцільність призначення ОСОБА_2 додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, суд не застосовує додаткову міру покарання, оскільки звільняє обвинуваченого від основного покарання з випробуванням, на підставі ст.. 75 КК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов'язанні із проведенням траселогічної експертизи № 206 від 28.08.2018 року у розмірі 1144,00 грн., та траселогічної експертизи № 86 від 22.03.2018 року у розмірі 1144,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року, 20.04.2018 року, 20.04.2018 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілих - повернути за належністю.

Речові докази, що перебувають на збереженні у Балтському ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією 000297 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані з проведенням експертиз у розмірі 2288,00 грн. (ГУК в Одеській обл. Малиновський район/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ