Вирок № 80599057, 21.03.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/30460/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Засаднюк М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених частиною 1, 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, якою встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2018 року близько 17 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», який належить ТОВ «АТБ» та розташовується за адресою: вул. Курчатова 1В, в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю нагляду працівників магазину, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із вітрини з алкогольною продукцією викрав пляшку коньяку марки «Старий Кахеті 3 зірки» об’ємом 0,5 л., вартістю 176,40 грн., із вітрини-холодильника пакет молока марки «Яготинське 3,2 %» об’ємом 0,9 л., вартістю 21,90 грн., пачку масла марки «Білоцерківське» вагою 180 гр., вартістю 38,90 грн., м’ясо курки виробника «Ситний ряд» вагою 1,484 кг., вартістю 188,10 грн., сьомгу слабо солену марки «Norven» вагою 200 гр., вартістю 176,90 грн., четвертину курячу виробника «Ситний ряд» вагою 0,504 кг., вартістю 47,70 грн. В подальшому заховавши вищевказаний товар у кошик пройшов повз каси магазину та не розрахувавшись за викрадене покинув приміщення вказаного магазину. Вказаними діями ОСОБА_1, заподіяв ТОВ «АТБ» майнову шкоду на загальну суму 649,90 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка).

Також, 26.10.2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що розташовується за адресою: вул. Курчатова 1В, в м. Хмельницькому близько 12 години 32 хвилини, скориставшись відсутністю нагляду працівників магазину, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів повторно, шляхом вільного доступу із вітрини - холодильника викрав банку лососевої ікри «Камчадал» вагою 100 гр., вартістю 247,5 грн., пакет молока «Своя лінія» об’ємом 0,9 л., вартістю 15,55 грн., пачку масла марки «Білоцерківське» вагою 180 грам, вартістю 38,9 грн., упаковку цукру фасованого, вагою 1 кг., вартістю 13,20 грн., ковбасу марки «Добров ОСОБА_4» вагою 0,248 гр. вартістю 64,13 грн. В подальшому заховавши вищевказаний товар у кошик пройшов повз касу магазину та не розрахувавшись за викрадене покинув приміщення вказаного магазину. Вказаними діями ОСОБА_1, заподіяв ТОВ «АТБ» майнової шкоди на загальну суму 379,28 гривень.

Окрім цього, 04.11.2018 близько 12 год. 32хв. ОСОБА_1 також будучи в приміщення магазину «АТБ», за адресою: вул. Курчатова, 1 В, в м. Хмельницькому, скориставшись відсутністю нагляду працівників магазину, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із вітрини-холодильника викрав банку лососевої ікри «Камчадал» вагою 100 гр., вартістю 247,5 грн.; два пакети молока «Своя лінія» об’ємом 0,9 л., вартістю 15,55 грн. за один пакет, а загальною вартістю 31,10 грн., дві пачки масла марки «Білоцерківське» вагою 180 грам, вартістю 38,9 грн. за одну пачку, а загальною вартістю 77,8 грн; дві упаковки цукру фасованого, вагою 1 кг., вартістю 13,20 грн. за одну упаковку, а загальною вартістю 26,40 грн; ковбасу марки «Добров ОСОБА_4» вагою 0,253 гр. вартістю 65,42 грн. та вагою 0,243 гр. вартістю 62,84 грн., а загальною вартістю 128,26 грн. В подальшому заховавши вищевказаний товар у кошик пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за викрадене, покинув приміщення вказаного магазину. Вказаними діями ОСОБА_1, заподіяв ТОВ «АТБ» майнової шкоди на загальну суму 511,06 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за частинами 1, 2 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що злочин було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, примирилися із обвинуваченим, шкода відшкодована. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень, за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, та відповідно до частини 1 статті 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді штрафу в розмірі 3000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку 468, 469 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Представник потерпілого, захисник в судовому засіданні, вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Прокурор заперечувала щодо затвердження угоди і вважає, що визначена в угоді міра покарання не відповідає санкції статті та особі обвинуваченого.

Злочини у вчиненні яких ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим згідно із статтею 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_3 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинувачення, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

На досудовому слідстві та в угоді встановлені відповідно до статті 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання: щире каяття, сприяння слідству та повне відшкодування шкоди, відсутні обставини, що обтяжують покарання, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, визначена у угоді міра покарання відповідає положенням статей 65, 66, 69, 69-1 69 КК України, відповідає особі винного, що підтверджується висновком органу пробації ,за яким можливе призначення покарання без позбавлення чим обмеження волі, за таких обставин суд дійшов висновку що обвинуваченому доцільно призначити покарання із застосуванням положень статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м’якого покарання не зазначеного в санкції частини 2 статті 185 КК України, а саме у виді штрафу, та наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Таким чином суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 18.06.2018 року вчинив таємне викрадення чужою майна, тобто крадіжку, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, а дії вчиненні 26.10.2018 року та 04.11.2018 року кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужою майна, (крадіжка), вчинене повторно, і за які належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання, оскільки така міра покарання відповідає винній особі, не суперечить закону та інтересам суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21 березня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених частинами 1 та 2 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:

за частиною 1 статті 185 КК у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді штрафу в розмірі 3000 гривень.

Речові докази: три оптичних CDR-диски із відеозаписами з камер спостереження, які приєднані до матеріалів кримінального провадження і яки знаходяться в прокурора зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий А.Л. Місінкевич