Ухвала суду № 80598678, 21.03.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/305/19

Провадження №1-кс/672/112/19

УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу)

21 березня 2019 р. м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Манилюка М.А., старшого слідчого Дідули С.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12019240120000054 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 07 березня 2019 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, переслідуючи корисливий мотив, вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_3, яке розташоване по вул. І. Мазепи, 11 в с. Немиринці Городоцького району Хмельницької області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 17 години ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що власниця господарства відсутня за місцем свого проживання, пройшов на господарство ОСОБА_3, яке розташоване за вищевказаною адресою, де застосувавши фізичну силу, вирвав з вхідних дверей літньої кухні металеву скобу та проник в середину зазначеного приміщення. В подальшому перебуваючи в серединні літньої кухні, ОСОБА_1 знайшов та з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав два алюмінієвих казани (баняки) ємкістю по 4л за ціною 150 грн. кожен, один алюмінієвий казан (баняк) ємкістю 10л за ціною 250 грн. та два алюмінієвих казани (баняки) ємкістю по 12л за ціною 250 грн. кожен.

Того ж дня викрадені п’ять алюмінієвих казанів (баняків) ОСОБА_1 продав місцевому жителю ОСОБА_4

За вказаних обставин ОСОБА_1 умисно, таємно, викрав майна ОСОБА_3 на загальну суму 1050 гривень.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

20 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення ним вищевказаного злочину.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має власних джерел доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити. Вказують, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує, вказує що розкаюється з приводу вчиненого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявні достатні та вагомі докази, які свідчать про обгрунтованість пред’явленої підозри. Зокрема це підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин потерпілої ОСОБА_3 від 12.03.2019;

- протоколом огляду господарства ОСОБА_3 по вул. І. Мазепи, 11 в с. Немиринці Городоцького району Хмельницької області від 12.03.2019, де було виявлено факт злому вхідних дверей в приміщенні літньої кухні та відсутність майна у вигляді алюмінієвих казанів (баняків);

- протоколом огляду вул. І. Мазепи в с. Немиринці Городоцького району Хмельницької області, а саме вулиці біля багатоквартирного будинку, де гр. ОСОБА_4 добровільно видав п’ять казанів (баняків), яких йому 07 березня 2019 року продав ОСОБА_1;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 13.03.2018, згідно якого встановлено, що з її господарства було викрадено п’ять алюмінієвих казани (баняка);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.03.2019, який вказав, що 07.03.2019 року близько 18 год. він придбав у ОСОБА_1 п’ять алюмінієвих казанів (баняків);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 20.03.2019, який дав показання, що дійсно 07.03.2019 року близько 17 години він здійснив крадіжку алюмінієвих казанів (баняків) з приміщення літньої кухні, яке розташоване на господарстві ОСОБА_3 та в подальшому продав їх ОСОБА_4, а також визнав свою вину у вчинені даної крадіжки.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки останнім вчинено тяжкий злочин; майновий стан підозрюваного, який не має сталого доходу, має випадкові заробітки.

Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Також слідчий суддя враховує, що до підозрюваного за віком та станом здоров"я може бути застосовано саме такий запобіжний захід, у нього відсутнє постійне місце роботи та джерело доходу.

З врахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-179, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Визначити строк застосування вищевказаних обов'язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня проголошення ухвали.

Повідомити підозрюваного під розпис що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду – на відповідного процесуального прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ___