Ухвала суду № 80598462, 21.03.2019, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/1134/13-ц

Провадження №6/603/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання – Бішко І.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ МВС України

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №603/1134/13-ц:

заявник: ОСОБА_1 державний університет внутрішніх справ МВС України

боржник: ОСОБА_2

за участі: представника заявника -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ МВС України звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №603/1134/13-ц.

Заява мотивована тим, що 07.04.2014 року на адресу ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ (далі – Льв.ДУВС) надійшли постанови старшого державного виконавця Ріба І.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42251755 та ВП №42251204 від 24.02.2014 року. Після цього, до начальника РВ ДВС Монастириського РУЮ Тернопільської області скеровано скарги на дії державного виконавця №8/498 та №499 від 09.04.2014 року. Додатком до вищезазначених скарг було додано оригінали виконавчих листів Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.01.2014 року №603/1134/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11483,44 грн. та про стягнення на користь ОСОБА_3 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору. У відповідь ВДВС Монастириського РУЮ відкрив виконавче провадження та надіслав лист від 05.06.2015 року №1314 у якому повідомив про хід виконавчого провадження по даних виконавчих листах.

Також в заяві зазначає, що після вищевказаного жодна інформація щодо виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами на адресу ОСОБА_3 не надходила. На запит ОСОБА_3 від 12.07.2017 року №8/289 про хід виконавчого провадження відповідь з Монастириського РВ ДВС не надійшла.

Після цього ОСОБА_3 направив скаргу-запит від 17.08.2018 року №233 про повернення виконавчих листів та хід виконавчого провадження. У відповідь надійшов лист від 30.08.2018 року №10992/13/30/4 про те, що вищевказані виконавчі документи до Бучацького МРВДВС не надходили і по них відсутня будь-яка інформація.

Посилаючись на наведене представник заявника вважає, що виконавчі листи втрачено та пропущено строк їх пред’явлення до виконання із незалежних від ОСОБА_3 причин.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, у поданій заяві просить заяву розглядати без участі представника заявника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Бучацького МРВ ДВС в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви представника ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №603/1134/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України.

30.12.2013 року Монастириським районним судом Тернопільської області у даній справі винесено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі і яке 23.01.2014 року набрало законної сили.

По даній справі судом за заявою стягувача від 14.01.2014 року, одержану Монастириським районним судом Тернопільської області 27.01.2014 року за №8/258, було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_3 11483 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 44 коп. витрат пов’язаних з навчанням у Прикарпатському юридичному інституті ОСОБА_3 та направлено стягувачеві 29.01.2014 року разом з копією рішення суду та виконавчим листом про стягнення судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить видати дублікати виконавчих документів №603/1134/13-ц в зв’язку з їх втратою та поновити строк для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на момент видачі виконавчих документів), виконавчий документ міг бути пред’явлений до виконання протягом року.

Так, виконавчі документи по цивільній справі №603/1134/13-ц могли бути пред’явлені до примусового виконання протягом року із наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, в даному випадку з 24.01.2014 року і до 29.01.2015 року.

З листа відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції №1314 від 05.06.2015 року вбачається, що 26.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_2 11483,44 грн. заборгованості та 229,40 грн. судового збору та повідомлено ОСОБА_3 про хід виконання.

12.07.2017 року ОСОБА_3 направлено запит начальнику Монастириського районного ВДВС ГТУЮ Тернопільської області за №8/289 про хід виконавчого провадження.

З поданої представником ОСОБА_3 заяви вбачається, що ОСОБА_3 з Монастириського РВ ВДВС ГТУЮ Тернопільської області відповіді на запит не отримало.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 року «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» були ліквідовані територіальні органи Міністерства юстиції та включено відділи державної виконавчої служби до структури відповідних головних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно було ліквідовано Монастириський районний відділ ДВС ГТУЮ Тернопільської області. На даний час обслуговування території Монастириського району Тернопільської області здійснює Бучацький міжрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Згідно листа наданого Бучацьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби на запит ОСОБА_3 про хід виконавчого провадження по виконавчих листах №603/1134/13-ц вбачається, що виконавчі листи №603/1134/13-ц від 29.01.2014 року, видані Монастириським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 11483,44 грн. та 229,40 грн., згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділ не поступали та на виконанні не перебували. Також повідомили, що у відділі відсутня будь-яка інформація про хід виконання по вищевказаних виконавчих листах в період їх перебування на примусовому виконанні у ВДВС Монастириського РУЮ.

Аналізуючи вищевказане суд дійшов висновку, що виконавчі листи №603/1134/13-ц від 29.01.2014 року, видані Монастириським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 11483,44 грн. та 229,40 грн. були втрачені із незалежних від ОСОБА_3 причин, так як останнім суду було надано відомості щодо здійснення виконання по вказаних виконавчих листах.

Також, з інформації, яка міститься в матеріалах справи №603/1134/13-ц судом не встановлено, що строки пред’явлення виконавчого документу до виконання з підстав передбачених ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» переривались.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

В зв’язку з наведеним суд дійшов висновку про задоволення вимоги стягувача №603/1134/13-ц щодо видачі дублікатів виконавчих документів №603/1134/13-ц та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ МВС України про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №603/1134/13-ц за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов’язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ МВС України строк для пред’явлення виконавчих листів по справі №603/1134/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ МВС України 11483 грн. 44 коп. та 229 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ МВС України дублікат виконавчого листа по цивільній справі №603/1134/13-ц за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ МВС України витрат, пов’язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України в розмірі 11483 грн. 44 коп.

ОСОБА_1 державному університету внутрішніх справ МВС України дублікат виконавчого листа по цивільній справі №603/1134/13-ц за за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ МВС України, витрат по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4