Рішення № 80597331, 14.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8397/18

Провадження № 2/487/861/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/8397/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності, зняття арешту з рухомого майна та припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи – відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняття арешту з рухомого майна - автомобіля Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою від 03.07.2012 року №23500019 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та припинити розшук вказаного автомобіля.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що йому на праві власності належить автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 20.10.2017 року йому стало відомо, що постановою від 03.07.2012 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на його автомобіль та оголошена заборона на його відчуження, при цьому боржником вказано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, крім того в базі «Відеоконтроль Рубіж» наявна постанова від 25.04.2014 року державного виконавця про розшук спірного автомобіля. Вважає, що оскільки автомобіль належить йому, а не боржнику ОСОБА_2, накладення арешту здійснено внаслідок помилки та безпідставно та порушує його конституційні права щодо володіння та розпорядження власним майном.

Ухвалою від 10.01.2019 року відкрите провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідачне з’явився, про час , дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов не надано.

В судове засідання представник третьої особине з’явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, пояснень щодо позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №597945 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП НОМЕР_3, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 є власником автомобіля Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,що підтверджується і довідкою №31/14-599 від 18.02.2019 року Регіонального сервісного центру в Миколаївській області.

20.10.2017 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру в Миколаївській області щодо перереєстрації свого транспортного засобу, йому стало відомо, що на автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, оголошена заборона на його відчуження та розшук.

Так, з листів відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.05.2018 року №23500019/20.1/19, від 15.06.2018 року №23500019/20.1/19, від 02.07.2018 року №23500019/20.1/19 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №23500019 відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно інформації наданої УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В рамках виконавчого провадження, постановами державного виконавця віл 03.07.2012 року і 25.04.2014 року на транспортний засіб - автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль. Вказані обставини підтверджуються і витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Виходячи зі змісту ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становище, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на майно позивача - автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошено вказаний автомобіль у розшук, у зв’язку з чим підлягає зняттю арешт з спірного автомобіля, скасуванню оголошення заборони на його відчуження, а також припинення розшуку спірного автомобіля.

Що стосується вимоги про визнання за позивачем права власності на автомобіль Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки позивач є власником спірного автомобіля, що підтверджується належними доказами, вказане право власності ніким не оспорюється або не визнається, а лише право власності порушено державним виконавцем, у зв’язку з накладенням арешту та оголошення автомобіля у розшук, внаслідок помилки щодо особи власника.

Тому, на підставі зібраних по справі доказів та встановлених фактичних обставин справи, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна - задовольнити частково.

Зобов’язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м. Київ вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) зняття арешт з рухомого майна та скасувати заборону на відчуження – з автомобіля Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2) накладений постановою від 03.07.2012 року №23500019 старшого державного виконавця Гречух О.Я. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Припинити розшук автомобіля Mersedes Bens 280, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2) накладений постановою від 25.04.2014 року №23500019 державного виконавця Сіщука В.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення складено 14.03.2019 року.