Ухвала суду № 80597167, 13.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/271/19

Провадження №1-кс/487/1878/19

УХВАЛА

Іменем України

13.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г., за участі прокурора Воровського П.П., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в СІЗО міста ОСОБА_4 строком в шістдесят днів, терміном до 00 годин 01 хвилини 13 березня 2019 року. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 576300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.01.2019 року ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_1 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволено. Застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 13.03.2019 року включно. Визначено розмір застави у сумі 1921000 грн., що становить одну тисячу розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_1 слід негайно звільнити з-під варти.

06.03.2019 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити у відношенні ОСОБА_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 сплив о 00.01 год. 13.03.2019 року, а тому не може бути продовжено строк тримання під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019150000000006 від 09.01.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент його повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у тому, що приблизно в грудні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 З цією метою ОСОБА_1, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склались між ним та ОСОБА_6, під час неодноразового спілкування з останнім, запропонував створити спільне підприємство з виготовлення олії. У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 та вводячи останнього в оману щодо вигідності співпраці з ним, запропонував останньому надати грошові кошти в сумі 50 000 євро, в якості частки для створення спільного підприємства, без наміру повернення отриманих коштів. У зв'язку із наявністю довірливих відносин, будучи переконаним в тому, що розпоряджається грошовими коштами в своїх інтересах, ОСОБА_6, не передбачаючи злочинного наміру з боку ОСОБА_1, прийняв рішення щодо надання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 50 000 євро. Па початку січня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6, будуючи переконаним, що розпоряджається належними йому грошовими коштами за власною волею, знаходячись біля місця мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, пров. Радіо, 1, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 50 000 євро, що еквівалентно 1670000 (один мільйон шістсот сімдесят) грн. В подальшому, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 50000 євро, що еквівалентно 1670000 (один мільйон шістсот сімдесят) грн., ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд, при цьому продовжуючи вчиняти дії, направлені на приховування його дійсного умислу, розповідаючи про нібито розроблення бізнес плану та реєстрацію підприємства.

До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 11.04.2019 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, доданими до клопотання.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке відповідно до ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.4 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке відповідно до ч.4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але переховувався від органів слідства та оголошувався у розшук. З метою уникнення відповідальності двічі змінював прізвища, що свідчить про наявність таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися з потерпілою та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою не зменшились, а для повного з’ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Відповідно до вимог ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Тобто, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 спливає о двадцять четвертій годині 13.03.2019 року.

Керуючись статтями 193, 196, 199, 201 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави встановленої ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 11 квітня 2019 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п’яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_4 Кузьменко