Вирок № 80596716, 20.03.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2530/17

Провадження № 1-кп/452/88/2019

ВИРОК

іменем України

20 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора Нанівського В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи, відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 438 о/с від 01.12.2016 року, на посаді слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі - слідчого СВ ОСОБА_3 ГУ НП у Львівській області), маючи спеціальне звання - старший лейтенант поліції, будучи згідно ч. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, та відповідно до ст. 40 КПК України наділений повноваженнями проводити слідчі дії, повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру, за результатами розслідування складати обвинувальний акт, а також приймати інші процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, згідно ст. ст. 3, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі -Закон), неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини та відповідно до покладених завдань, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення або події; припиняти виявлені кримінальні правопорушення; діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, 18.08.2017 року отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного банку України, становить 76519 гривень, за не притягнення її сина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.152 КК України та закриття кримінального провадження за вказаним фактом.

Так, з'ясовано, що у провадженні слідчого СВ ОСОБА_3 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140290000866 від 12.08.2017 року за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_6 З матеріалів кримінального провадження вбачалось, що до вчинення вказаного злочину міг бути причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В подальшому, а саме 14.08.2017 року потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 написала заяву на ім'я слідчого СВ ОСОБА_3 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 про примирення із ОСОБА_5 та просила кримінальне провадження закрити.

Водночас, слідчий СВ ОСОБА_3 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1, проводячи досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017140290000866 від 12.08.2017 року, усвідомлюючи, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5, зважаючи на факт наявності заяви потерпілої ОСОБА_6 в котрій остання просить кримінальне провадження закрити, розуміючи, що в подальшому остання не буде оскаржувати прийняте рішення про закриття кримінального провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, вирішив отримати від матері ОСОБА_5 - ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності за зґвалтування неповнолітньої та закриття кримінального провадження.

З метою реалізації умислу на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1, 14.08.2017 року зателефонував до ОСОБА_4 та домовився з останньою про зустріч неподалік приміщення ОСОБА_3 ГУ НП у Львівській області, а саме біля магазину продуктів, за адресою: м.Самбір, вул.Степана Бандери, 6, Львівської області. В цей же день, при особистій зустрічі ОСОБА_1 із ОСОБА_4, останній повідомив їй, що той факт, що потерпіла ОСОБА_6 написала заяву про відсутність претензій до її сина не є підставою для закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження буде розслідуватись та в подальшому її сина притягнуть до кримінальної відповідальності шляхом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та скерування обвинувального акту в суд для розгляду по суті. В цей же час, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, останній не буде здійснювати кримінальне переслідування її сина ОСОБА_5 та прийме рішення про закриття кримінального провадження №12017140290000866 від 12.08.2017 року.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище слідчого у кримінальному провадженні може притягнути її сина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності шляхом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та скерування обвинувального акту в суд для розгляду по суті, погодилась з пропозицією ОСОБА_1 про надання останньому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12017140290000866 від 12.08.2017 року.

В подальшому, а саме 18.08.2017 року у місті Самборі, на вулиці ОСОБА_7, навпроти будинку №10, ОСОБА_4, відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_1, близько 10.10 год. передала, а ОСОБА_1 отримав неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного банку України, становить 76519 гривень за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12017140290000866 від 12.08.2017 року.

В цей же день, ОСОБА_1 затриманий працівниками СП БКОЗ УСБ України у Львівській області та прокуратури Львівської області, після чого отриману від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США у нього вилучено.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав частково, не погоджується з кваліфікацією та показав, що згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області, його було призначено на посаду слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області. В його обов’язки входило розслідування кримінальних проваджень, прийняття по них відповідних процесуальних рішень. Приблизно в середині серпня 2017 року, під час його чергування у слідчо-оперативній групі, звернулась неповнолітня ОСОБА_6 із заявою про те, що її було зґвалтовано і вказала особу. Цього ж дня ним було внесено вказані матеріали до єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування. Під час першочергових слідчих дій, огляду місця події, допиту учасників, було призначено судово-медичну експертизу, через декілька днів надійшла заява від цієї неповнолітньої про те, що вона примирилась із підозрюваним ОСОБА_5 На підставі норм та положень КПК України, ч. 3 ст. 152 КПК України не відноситься до приватного обвинувачення, закрити кримінальне провадження на підставі даної заяви він не міг і досудове розслідування було продовжене. Через декілька днів до нього зателефонувала ОСОБА_4 і попросила щоб він з нею зустрівся. Він погодився і наступного дня вона приїхала. При розмові з нею яка відбувалась на вулиці і тривала близько 35 хвилин, ОСОБА_4 пропонувала йому грошові кошти нібито для вирішення питання про закриття кримінального провадження. Вказані кошти він відмовлявся отримувати, оскільки розумів що закрити на даній стадії кримінальне провадження він не міг, не було проведено всієї основної роботи, тобто не встановлено і не допитано більшу частину свідків, не були отримані висновки інших судових та судово-медичних експертиз, тому вказаній громадянці він відповів, що не може йти мова за прийняття будь-якого рішення. Дані грошові кошти він не хотів брати. ОСОБА_4 в подальшому наполягала на отримання ним грошових коштів і не знає чому, оскільки на тій стадії він не міг вирішити це питання, отримав гроші, хоча розумів що прийняти рішення по вказаній справі не може. ОСОБА_4 він обманув щоб заволодіти грошима у власних потребах. Тобто шляхом шахрайства отримав грошові кошти і в подальшому не мав планів закривати кримінальне провадження. На момент взяття ним грошових коштів, ОСОБА_5 підозра оголошена не була. Шкодує з приводу вчиненого. Питання про закриття кримінального провадження він ні з ким не погоджував.

Розмова з ОСОБА_4 тривала 36 хвилин. Йдучи на цю розмову він не знав про що буде розмова. Під час даної розмови ОСОБА_4 схиляла його взяти кошти, вмовляла, він не хотів отримувати ці гроші, однак в подальшому спокусився. На час зустрічі з ОСОБА_4 він не знав яка мета розмови. Він не розумів що вона прийшла з грошима.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість стверджується слідуючими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 12.08.2017 року зранку прийшли працівники поліції та повідомивши, що їхнього сина ОСОБА_5 обвинувачують у зґвалтуванні дівчини, забрали його до відділку поліції. Вони поїхали за ним до м.Самбора. Прибувши на місце, побачили ОСОБА_6 із родичами. Було проведено допит, експертизу в лікарні. Її сина допитував безпосередньо слідчий Хомик А.В. в кабінеті. Вона не була присутня при допиті, а разом з чоловіком чекала в коридорі. Також в коридорі був батько потерпілої дівчини. Після допиту, слідчий повідомив, що у них лише один вихід - миритись з батьками дівчини. За даними експертизи було з’ясовано, що їхній син не ґвалтував дівчину, у неї це вже було не перший раз. Потім поїхали на місце події, біля їхнього будинку, де проходили події. В подальшому поїхали до батьків дівчини, вони повідомили, що помирились і заяву заберуть, до них претензій не мають.

Коли виходила з відділку, до неї на мобільний телефон подзвонив слідчий Хомик А.В., представившись сказав, що треба підійти поговорити. Вони зустрілись надворі біля магазину. Він повідомив, що потерпіла заяву забрала, однак справу закрити не можна, ця справа буде надалі вирішуватись. Сказав, що можна буде зробити, однак потрібні гроші, озвучив суму 3 – 4 тисячі доларів. Вона повинна була передати кошти, щоб закрили справу відносно сина. Коли слідчим озвучувалась сума 3 – 4 тисячі доларів, то вона повідомила, що зможе дати лише 3 тисячі доларів, він відповів, що такої суми буде достатньо.

Вона звернулась до Львова в СБУ, розповіла все як було. Її відправили на вул.Городоцьку, 16 до слідчого Скольця О.В., якому вона також розповіла про обставини справи. Написала заяву щодо дачі згоди на офіційне співробітництво із правоохоронними органами.

Кошти були її, їх помітили, це відбувалось у присутності двох понятих. Склали протокол, куди внесли дані серій та номери банкнот, який вона підписала. Кошти склали у конверт і передали їй. Грошей до моменту передачі вона не торкалась.

Домовившись із слідчим Хомиком А.В. про зустріч, вона приїхала в м.Самбір. 18.08.2017 р. зустрілись вони біля магазину. При зустрічі вона повідомила, що у неї є гроші, вона їх дасть, оскільки хоче щоб закрили справу. Слідчий повідомив їй, що справу буде закрито, однак він сам того робити не буде, в разі потреби він їй зателефонує. Момент передачі коштів був наступний – слідчий відкрив сумку і вона конверт з грошовими коштами поклала в сумку та пішла по справах. Що відбувалось в подальшому їй не відомо. Гроші їй не повернуто;

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що обвинувачений будучи слідчим у своєму кабінеті здійснював його допит у якості свідка по справі про зґвалтування дівчини. Йому не було відомо про факт, що його мати написала заяву про те, що слідчий вимагає у неї неправомірну вигоду. Він дізнався про це згодом, орієнтовно через місяць через мережу інтернет. Йому було відомо про наявність заяви щодо відсутності претензій до нього у потерпілої сторони. Дану заяву писали у його присутності, слідчий її отримав, що буде надалі не повідомляв. Із потерпілою дівчиною у нього були стосунки інтимного характеру, однак по добровільній згоді. Оскільки він не мав наміру з нею зустрічатись, вона вирішила йому помститись оговоривши його. На якій стадії на даний час знаходиться кримінальне провадження відносно нього йому не відомо, підозра йому не оголошувалась. На його тілі тілесних ушкоджень експертизою виявлено не було;

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у серпні 2017 року він виконував обов’язки начальника слідчого відділу ОСОБА_3 На адресу поліції поступила заява потерпілої ОСОБА_6 про можливі неправомірні дії ОСОБА_5, а саме зґвалтування. Було внесено відомості до Єдиного реєстру і дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 152 КК України. Він переглядав ці матеріали та готував повідомлення у слідче управління. Йому відомо про наявність заяви від потерпілої сторони про відсутність претензій до ОСОБА_5 Слідчим не приймалось рішень по даному провадженні. Йому не відома подальша доля зазначеного кримінального провадження, оскільки воно було витребуване та скероване в подальшому у Старий Самбір.

Слідчий уповноважений виносити постанову про закриття кримінального провадження, він незалежна процесуальна особа.

Йому до 18.08.2018 року не було відомо про пропозицію дачі хабара слідчому.

Частина 3 ст. 152 КК України являється особливо тяжким злочином, не відноситься до злочинів приватного обвинувачення і тому справу за даним обвинуваченням неможливо закрити як злочин приватного обвинувачення. ОСОБА_1 будучи слідчим не міг закрити кримінальне провадження на тій стадії, на якій воно знаходилось, не було проведено усіх необхідних дій. У матеріалах справи була заява потерпілої про те, що вона не має претензій і обвинувачений згідний одружитись із потерпілою. Закрити справу можливо було тоді, коли б потерпіла заявила, що не було події злочину. Враховуючи, що потерпіла неповнолітня, вона повинна була погодити це з представником. Дана категорія справ перебуває на контролі Головного слідчого управління. При закритті тяжкого та особливо тяжкого злочину дається спец. повідомлення, телеграма, що дане провадження закрите. Потім автоматично це провадження скеровується у Львів на вивчення.

У випадку закриття провадження кваліфікованого за ч. 3 ст. 152 КК України, це провадження скеровувалось на вивчення в прокуратуру, слідче управління. Якщо встановлять, що рішення про закриття незаконне, слідче управління його скасовує;

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він являється першим заступником керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1, то за час роботи слідчим у порівнянні з іншими слідчими, він був одним з найкращих слідчих. Щодо обставин справи, то у першій половині серпня 2017 року, йому зателефонував або слідчий або в.о. начальника слідчого відділу ОСОБА_3 та повідомив про наявність заяви від неповнолітньої про те, що її зґвалтували. Був затриманий ОСОБА_5 на якого безпосередньо вказувала заявниця. Він сам безпосередньо поспілкувався з потерпілою для того, щоб впевнитись чи мав місце факт зґвалтування і з її слів з’ясував що так. Ним була написана відповідна заява, внесені відомості в ЄРДР. Процесуальним керівником була ОСОБА_10 прокурор Самбірської місцевої прокуратури. Ним не вивчалось кримінальне провадження, лише виключно заява потерпілої, провадились слідчі дії. Слідчий Хомик А.В. повідомив йому про наявність заяви від потерпілої про відсутність претензій до обвинуваченого, однак він безпосередньо її не бачив та не читав. Це було через декілька днів після реєстрації кримінального провадження. Слідчий у телефонній розмові повідомляв його, що обвинувачений та потерпіла помирились і нібито збираються одружуватись.

Справа за категорією ч. 3 ст. 152 КК України не відноситься до справ приватного обвинувачення і заява подана потерпілою не впливала ні на що. Чинний КПК України дозволяє слідчому приймати рішення. Однак в такому резонансному провадженні постанова слідчого про закриття справи без проведення достатніх слідчих дій швидше за все була би скасована.

Йому не доповідали про факт пропозиції слідчому Хомику А.В. неправомірної вигоди;

-показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що являється прокурором Самбірської місцевої прокуратури. Щодо обставин справи, то дані в ЄРДР щодо злочину за ч.3 ст. 152 КК України були внесені 12.08.2017 року в суботу. Вона зустрілась із слідчим 14.08.2017 року, запитала у нього що було внесено в ЄРДР і з усної розмови їй стало відомо про реєстрацію наведеного провадження. Слідчий їй повідомив, що він допитав потерпілу, майбутнього підозрюваного, призначив експертизу. Вона його просила після того як він призначить експертизу, допитає свідків, принести їй матеріали для ознайомлення. Однак вона не встигла ознайомитись із матеріалами даного кримінального провадження, слідчий був затриманий. Слідчий їй повідомив про наявність заяви потерпілої щодо відсутності претензій до ОСОБА_5 Однак він нічого їй не говорив щодо наміру закриття даного кримінального провадження. Він їй не повідомляв про факт підходу до нього людей з проханням закрити провадження. Слідчий приймаючи рішення про закриття провадження скеровує його прокурору, який у свою чергу або скасовує це рішення або погоджує його. По вказаному кримінальному провадженні станом на 18.08.2017 року не були зібрані всі докази, які б свідчили про вину підозрюваного, оскільки не бути проведені ряд експертиз; не отримані підсумки цих експертиз, щоб прийняти рішення у кримінальному провадженні. Тому станом на вказане число слідчий не міг прийняти рішення про закриття кримінального провадження;

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 17.08.2017 року він із товаришем ОСОБА_12 був у місті. Біля магазину Фокстрот до них підійшов працівник СБУ і запропонував пройти з ним в якості понятих. Вони зголосились. Прийшли на вулицю Городоцьку у м. Львові, піднялись на третій поверх у слідчий відділ, зайшли в кабінет. Там були жінка, працівник СБУ та працівник прокуратури. Їм пояснили, що жінка має витягнути гроші і вони повинні подивитись як їх мітять. Сума становила 3 000 доларів. Дані кошти ця жінка витягла із своєї сумки, записали номери, серії, кошти відксерили, помітили якоюсь фарбою з балончика. Наступного дня 18.08.2017 вони від слідчого відділу поїхали в машині на затримання в м.Самбір. Прибувши на місце вийшли на вулицю. В подальшому обвинуваченого затримали, почали перевіряти і в сумці знайшли грошові кошти в сумі 3 000 доларів, це були ті самі помічені кошти. Обвинуваченому робили змиви з пальців рук. Перевірили кошти чи є на них світіння. В подальшому вказані гроші опечатали в конверт;

-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він із товаришем ОСОБА_11 знаходились біля магазину Фокстрот у м. Львові. Їх попросили працівники СБУ чи згідні вони бути понятими. Вони погодились. В подальшому направились на третій поверх в слідчий відділ на вул.Голодоцьку, 16. Зайшли в кабінет, де був слідчий і працівники СБУ. Там їм показали грошові кошти, які були у працівника СБУ, 3 000 доларів, і призначались в якості хабара. Ці кошти в кабінет занесла жінка. Працівники СБУ вказані кошти розклали на папір на підлогу, помітили з балончика. Попередньо переписали серії, номери, відкресили гроші. Після того як помітили, грошові кошти зібрали. Взяли конверт, подивились чи він чистий, кошти склали у цей конверт та запечатали його. Вони це засвідчили своїми підписами. Це було 17.08.2017 року. На наступний день 18.08.2017 року вони брали участь у затриманні обвинуваченого. Їх привезли у м. Самбір біля міліції. Обвинувачений взяв кошти, його затримали. Потім вони зайшли в приміщенні міліції, туди на перший поверх прийшли працівники які затримали обвинуваченого, також привели обвинуваченого. Помічені гроші виявили, вони знаходились в сумці, яку обвинувачений скинув. Виявили кошти в розмірі 3 000 доларів США. Це були ті самі кошти, які напередодні були помічені, звіряли серії, номери. Ці гроші опечатали;

-даними витягу з кримінального провадження № 42017140000000272 від 16.08.2017 р., внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань, де викладена фабула кримінального правопорушення. ( а.с. 46);

-даними повідомлення про початок досудового розслідування від 16.08.2017 року. ( а.с. 48);

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2017 року, де зафіксовано факт прийняття старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_13 усної заяви від ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України та викладено зміст заяви, з якої зокрема відомо, що в ході усної розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що закриє кримінальне провадження, а для цього йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 3000-4000 доларів США. ( а.с. 58-59);

-ОСОБА_14 заяви ОСОБА_4, адресованої старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_13 від 16.08.2017 року, про погодження на конфіденційне співробітництво із органом розслідування з метою викриття протиправної діяльності службових осіб ОСОБА_3 ГУ НП у Львівській області, не заперечення щодо проведення за її участю та відносно неї негласних слідчих (розшукових) дій та готовність надати для викриття їхніх протиправних дій грошові кошти у сумі 3000 доларів США. ( а.с. 62);

-даними протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів від 17.08.2017 року та фототаблиці до нього, з якого відомо, що старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_15 за участю старшого оперуповноваженого в ОВС СП БКОЗ УСБ України у Львівській області ОСОБА_16 та заявниці ОСОБА_4, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в приміщенні службового кабінету, оглянув грошові кошти в сумі 3000 доларів США, які для перевірки по заяві добровільно надала ОСОБА_4 та пояснила, що вказані грошові кошти в неї в якості неправомірної вигоди вимагає слідчий СВ ОСОБА_3 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 за не притягнення її сина ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 152 КК України та закриття кримінального провадження. Надані ОСОБА_4 гроші оглянуто, знято світлокопії, які долучені до протоколу. Вказані грошові кошти з обох боків оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», а після їх огляду, ідентифікації та оброблення повернуто ОСОБА_4 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 ( а.с. 63-71);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2017 року та даними носія інформації – флеш карти, з якого відомо про затримання старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_13 18.08.2017 року о 10 год. 16 хв. за адресою м. Самбір, вул. Степана Бандери, 4, Львівської області особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме ОСОБА_1 В результаті огляду вмісту сумки останнього виявлено грошові кошти – долари США, на котрих, при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, виявлено сліди жовто-зеленуватого кольору, характерного для спецхімпрепарату «Промінь-1». При огляді грошових коштів встановлено загальну суму, що становила 3000 доларів США. Серії і номери купюр повністю співпали із даними протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів наданих ОСОБА_4 від 17.08.2017 року. ( а.с. 72-78);

-даними протоколу обшуку від 18.08.2017 року та додатку до нього відомо про вилучення матеріалів кримінального провадження № 12017140290000866 від 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. ( а.с. 89-93);

-даними протоколу огляду від 18.08.2017 року з якого відомо який перелік документів у матеріалах кримінального провадження № 12017140290000866 від 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. ( а.с. 98-99);

-даними витягу з кримінального провадження № 12017140290000866 від 12.08.2017 року, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстратор ОСОБА_1 де викладена фабула кримінального правопорушення, а саме що 12.08.2017 року в ОСОБА_3 ГУ НП у Львівській області, звернулась неповнолітня ОСОБА_6, про те, що 12.08.2017 року приблизно 05 год. в с. Рогізно, Самбірського району, Львівської області, ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насильство, всупереч її волі вступив з нею в статеві зносини. ( а.с. 100);

-даними копії заяви від 12.08.2018 року адресованої ОСОБА_6 начальнику ОСОБА_3 з якої відомо, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, який 12.08.2017 року біля 04 год. застосовуючи фізичне насильство відносно неї без її згоди вступив з нею в статеві зносини. ( а.с. 101);

-даними копії заяви ОСОБА_6 від 14.08.2017 року про закриття кримінального провадження по факті її звернення щодо зґвалтування, оскільки вона примирилась із ОСОБА_14, претензій до нього не має, оскільки планують одружитись. ( а.с. 127).

-даними висновку № 4326 криміналісничної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин по кримінальному провадженню № 42017140000000272 від 16.08.2017 року, складеному 08.09.2017 року, з якого відомо, що на поверхнях /нашарування з двох сторін/ тридцяти банкнот номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера: DВ 31865300 А, КВ 58352786 А, КL 33904684 С, НК 11315666 D, НВ 17037727 Q, НВ 47908660 І, FL 91475220 А, НС 55871000 А, КВ 02496642 G, НВ 11053699 К, КF 59812289 А, КВ 22305482 Q, КF 47980722 А, КВ 39889594 L, КВ 37076325 L, КС 44879300 А, КL 88442882 С, КВ 81788280 F, FF 49943875 А, КВ 90850312 М, FG 14628644 В, FС 20702900 А, FL 94727132 А, АВ 82072232 В, FF 07301344 В, НЕ 63941664 D, КВ 98413390 К, АВ 68844311 Е, КВ 34678216 С, FВ 98255825 В (пакет № 5), виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

На поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 (пакети №№ 1, 3), виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

На поверхнях сумки ОСОБА_1 /а саме: поверхні плечового ременя на висоті 40 см. вище кріплення (справа); внутрішні поверхні клапана-застібки у вигляді припорошення; внутрішні поверхні кишені без застібки на передній стінці/ (пакет № 7), виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією.

Спеціальна хімічна речовина із зеленувато-жовтою люмінесценцією, що виявлена на поверхнях тридцяти банкнот номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера: DВ 31865300 А, КВ 58352786 А, КL 33904684 С, НК 11315666 D, НВ 17037727 Q, НВ 47908660 I, FL 91475220 А, НС 55871000 А, КВ 02496642 G, НВ 11053699 К, КF 59812289 А, КВ 22305482 Q, КF 47980722 А, КВ 39889594 L, КВ 37076325 L, КС 44879300 А, КL 88442882 С, КВ 81788280 F, FF 49943875 А, КВ 90850312 М, FG 14628644 В, FC 20702900 А, FL 94727132 А, АВ 82072232 В, FF 07301344 В, НЕ 63941664 D, КВ 98413390 К, АВ 68844311 Е, КВ 34678216 С, FВ 98255825 В (пакет № 5); двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 (пакети №№ 1, 3); сумки ОСОБА_1 /а саме: поверхні плечового ременя на висоті 40 см. вище кріплення (справа); внутрішні поверхні клапана-застібки у вигляді припорошення; внутрішні поверхні кишені без застібки на передній стінці/ (пакет № 7), має спільні родові ознаки із наданими зразком спеціальної хімічної речовини "Промінь-1", наданого на поверхнях диска фільтрувального паперу (взірець-пакет №1, додаток до протоколу ідентифікації). ( а.с. 141-143);

-даними висновку № 4327 криміналісничної судово-технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017140000000272 від 16.08.2017 року, складеного 22.09.2017, з якого відомо, що тридцять банкнот, схожих на банкноти USD, номіналом 100 $, зразка 1996 року, серії 1996, 2003, 2006 з серійними номерами: DВ31865300А, КВ58352786А, КL33904684С, НК11315666D, НВ17037727Q, НВ47908660І, FL91475220А, НС55871000А, КВ02496642G, НВ11053699К, КF59812289А, КВ22305482Q, КF47980722А, КВ39889594L, КВ37076325L, КС44879300А, КL88442882С, КВ81788280F, FF49943875А, КВ90850312М, FG14628644В. FC20702900А, FL94727132А, АВ82072232В, FF07301344В, НЕ3941664D, КВ98413390К. АВ68844311Е, КВ34678216С, FВ98255825В виготовлені способом, який використовувався при виробництві таких же банкнот, зразка 1996 року, що випускалися в обіг Федеральною резервною системою США, тобто, є банкнотами USD, номіналом 100 $, зразка 1996 року, серії 1996, 2003, 2006, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною резервною системою США. ( а.с. 149-150);

-даними наказу Головного управління національної поліції у Львівській області від 01.12.2016 року відомо про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, на посаду слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 ГУНП, з 01.12.2016 року. ( а.с. 171-172);

Захисником ОСОБА_2 подано клопотання про визнання поданих доказів негласних слідчих дій недопустимими, оскільки прокурор просто ознайомив сторону захисту із постановою і надав суду та стороні захисту як письмовий доказ поряд з іншими матеріалами справи. Всі додаткові матеріали необхідно відкрити сторонам у процесуальному порядку, тобто використовуючи письмове «Повідомлення» до суду, або письмове Клопотання, яке має бути обговорене в суді надано іншій стороні та про його огляд і доручення до матеріалів суд повинен винести відповідну ухвалу. Таких кроків зі сторони обвинувачення зроблено не було, чим грубо порушено вимоги КПК. Зазначив, що постанова про проведення НСРД не є додатковим доказом, отриманим до чи під час судового розгляду, а основним документом отриманим під час проведення досудового слідства на підставі якого проводились НСРД і які повинні використовуватись в комплексі як доказ. Невідкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку статті 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт від 26.09.2017 року надійшов до суду 03.10.2017 року.

30.08.2017 року постановою старшого прокурора Нанівського В.І. було розсекречено матеріали проведення негласних слідчих дій і ознайомлено обвинуваченого та сторону захисту.

23.01.2018 року було розсекречено ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 17.08.2017 року та ознайомлено обвинуваченого і сторону захисту під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого степеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом’якшенню покарання.

Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із документами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.

Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов’язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб’єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.

Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.

Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною.

Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК України, прокурор - процесуальний керівник зобов’язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.

За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови,клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Оскільки ухвала слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 17.08.2017 року була розсекречена під час судового розгляду і подана стороні захисту для ознайомлення, тому клопотання захисника ОСОБА_2 слід задовольнити та визнати подані докази негласних слідчих дій недопустимими.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що шляхом шахрайства отримав грошові кошти в ОСОБА_4, в подальшому не маючи планів закривати кримінальне провадження щодо її сина і не надає їм віри, а розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, яка давала хабар ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_8, який виконував обов»язки начальника слідчого відділу ОСОБА_3 відділу поліції про те, що слідчий уповноважений виносити постанову про закриття кримінального провадження і являється незалежною процесуальною особою. Аналогічні показання надали перший заступник керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури ОСОБА_9 та процесуальний прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_10

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 доведена показаннями понятих ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були присутні при поміченні грошових коштів та затриманні ОСОБА_1, а також іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і є достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Суд враховує, що у обвинуваченого ОСОБА_1 знаходиться на утриманні малолітня дитина.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права займати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування і державних комунальних підприємств установ та організацій строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна.

У відповідності до ст. 54 КК України, призначити додаткове покарання, позбавити ОСОБА_1 спеціального звання «старший лейтенант поліції».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту у порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5 942 ( п’ять тисяч дев’ятсот сорок дві) гривні 40 коп. судових витрат на проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 3 000 доларів США - повернути законному володільцю ОСОБА_4;

-паперовий фільтр із змивами з внутрішньої сторони долоні і пальців правої руки ОСОБА_1; рукавиці, в яких проводилися змиви з правої руки ОСОБА_1; паперовий фільтр із змивами з внутрішньої сторони долоні і пальців лівої руки ОСОБА_1; рукавиці, в яких проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_1; рукавиці, в яких проводився огляд грошових коштів в сумі 3000 доларів США - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-чоловіку сумку чорного кольору та мобільний телефон «iPhone» – повернути ОСОБА_1;

-грошові кошти в сумі 414 гривень – повернути ОСОБА_1;

-копії матеріалів кримінального провадження № 12017140290000866 від 12.08.2017 року – залишити при матеріалах кримінального провадження №42017140000000272 від 16.08.2017 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя