Ухвала суду № 80596252, 19.03.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9493/18

Провадження № 1-кс/461/2307/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000524, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 за погодження прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 працюючи начальником Стрийського міського комбінату комунальних підприємств (ЄДРПОУ 05759310), юридична та фактична адреса: Львівська область, м.Стрий, вул. Нижанківського, 50 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, що діяла як пособник та іншими невстановленими на даний час особами, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер та наслідки своїх дій, організував незаконну схему із заволодіння бюджетними коштами під час проведення тендерних торгів із закупівлі Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств автогрейдера марки «ДЗ-143» (або еквівалент).

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, досягнення дієвості цього кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв'язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018140000000524, судову почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

2.1 Ким виконано рукописний текст та підпис «Згідно з оригіналом Юр»євич Є.В.» від імені Юр»євича Є.В. з 1 по 5 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.2 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. в документі Технічні умови в графі ФОП «ОСОБА_5В.» на 7 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.2 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. в документі «Зобов’язання ФОП «Юр»євича Є.В. про те, що він зобов’язується підписувати документи та договори по закупівлі на 8 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.3 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. в документі ФОП «Юр»євича Є.В. на 9 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.4 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. в довідці про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі на 10 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.5 Ким виконано від імені ФОП Юр»євич Є.В. підпис в графі «Продавець» Фізична особа підприємець Юр»євич ОСОБА_6 на аркуші № 3 Договору укладеного між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_3 (Покупець), з однієї сторони, і ФОП «Юр’євич Євгеній Вікторович» в особі ОСОБА_7 (Продавець) з іншої сторони (вилученого під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») на 13 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.6 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. в графі «Продавець» Фізична особа підприємець Юр»євич ОСОБА_6 на аркуші № 4 «Специфікація» додатку №1 до Договору укладеного між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_3 (Покупець), з однієї сторони, і ФОП «Юр’євич Євгеній Вікторович» в особі ОСОБА_7 (Продавець) з іншої сторони (вилученого під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») на 14 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.9. Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. на 2 аркуші документу «Цінова форма пропозиції» на 16 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.10 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. на документі «Лист згоди» на 17 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.11 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. на документі «Гарантійний лист» на 18 сторінці (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.12 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. на документі «Коротка довідка про виконання аналогічних документів» на 19та 20 сторінках (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.13 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. на документі «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» на 21 сторінці документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.14 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. на документі «Довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази» на 22 сторінці документів (прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документів, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.15 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. на документі «Цінова форма «Пропозиція» від імені від імені ФОП Юр»євич Є.В. - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.16 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. на документі «Технічні умови» від імені від імені ФОП Юр»євич Є.В. - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.17 Ким виконано підпис від імені ФОП Юр»євич Є.В. на документі «Довідка про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі» від імені від імені ФОП Юр»євич Є.В. - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

2.18 Ким виконано від імені ФОП Юр»євич Є.В. підпис в графі Фізична особа підприємець Юр»євич ОСОБА_6 на аркуші № 5 Договору між Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств в особі начальника ОСОБА_3 (Покупець), з однієї сторони, і ФОП «Юр’євич Євгеній Вікторович» в особі ОСОБА_7 (Продавець) з іншої сторони (вилученого під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА») - Юр»євич Є.В., Юр»євич І.В. чи іншою особою?

Для дослідження експерту надати:

- Прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою ТОВ «Вершина ЮА» документи, які було вилучено під час проведення обшуку у ТОВ «Вершина ЮА» на 23 (двадцяти трьох) сторінках;

- умовно-вільні та вільні зразки підпису та почерку Юр»євич І.В. та ОСОБА_5;

- Оригінал довідки про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі на 1 арк.;

- Оригінал «Технічні умови» предмета закупівлі на 1 арк.;

-Оригінал Цінова форма «Пропозиція» на 1 арк.;

Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення вказаної експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Виконання ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, або на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Л.М.Городецька