Вирок № 80596008, 21.03.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.03.2019 ЄУН №337/4694/18

1-кп/337/107/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В.

за участю прокурора – Руденко І.Я.

захисника – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №12018080070001547 від 16.08.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого

за ч.1ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018р., в період часу з 13 години 30 хвилин до 13 години 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в робочий час в приміщені магазину «Сільпо» по вул. Хортицьке шосе 30-а в м. Запоріжжя, порушуючи нормальні відносини у сфері громадського порядку та моральності, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нецензурно висловлюючись, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно став висловлювати образи співробітнику зазначеного магазину ОСОБА_3 і намагатися нанести удари руками останньому, змусивши співробітників магазину тимчасово припинити нормальну діяльність.

Співробітник магазину ОСОБА_3, неодноразово намагався утримати ОСОБА_2 та просив його припинити хуліганські дії, покинути приміщення магазину.

На дані прохання ОСОБА_2, продовжуючи нецензурно висловлюватись, проявляючи особливу зухвалість, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, бажаючи продовжити свої хуліганські дії, умисно розбив скло вхідної аварійної двері, вартістю 1570 гривень. Після чого покинув приміщення магазину .

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 зірвав нормальну діяльність магазину «Сільпо» на 15 хвилин, змусивши зупинити роботу магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, у скоєному покаявся, суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, просить призначити несуворе покарання, не пов’язане з ізоляцією від суспільства .

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Представник потерпілого ОСОБА_4 надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій зазначив, що просить призначити покарання на розсуд суд, задовольнити заявлений цивільний позов на суму 1570 грн. .

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого та розмір заявленого цивільного позову, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, також судом було роз'яснено, що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Судом вивчалась особа обвинуваченого та встановлено, що останній раніше не судимий, офіційно не працює, під час судового провадження ухилявся від явки до суду, після скоєння кримінального правопорушення під час судового провадження, ОСОБА_5 інкриміноване інше кримінальне провадження, за яким провадження перебуває у судді. на обліку ЗОНД та в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» не перебуває, 01 cерпня 2018 року був оглянутий лікарем-психіатром, яким останньому постановлений діагноз : «Маячний розлад внаслідок перенесеної ЧМТ Ґ ускладнений вживанням ПАР».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 440 від 19.09.2018 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки психічних розладів у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

Із врахуванням викладеного, думки прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому із звільненням його від відбування з випробовуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за які кваліфіковані його дії , звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов,обґрунтований та підлягає задоволенню.

Речові докази відсутні

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» 1570 грн в рахунок відшкодування заподіяної шкоди .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан