Постанова № 80595472, 19.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.03.2019

справа № 320/327/19

(3/320/167/19)

№ 320/325/19

(3/320/166/19)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Благодійній організації «100 % життя м. Херсон», проживає за адресою: Запорізька область, Мелітополь, пров. Садовий, буд. 43,

за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2018 року о 22 годині 35хвилин, ОСОБА_1 на а/д Херсон-Генічеськ 47 км+800 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та появі перешкоди не вжив заходів для з зменшення швидкості руху та зупинки. Внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Фіат Добло д/н НОМЕР_2, який стояв припаркований на проїзній частині.

Крім того, 24 грудня 2018 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на а/д Херсон-Генічеськ 47 км+800 м керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в лікарні та проходження вимірювання пристроєм «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об’єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 320/327/19 (3/320/167/19) та № 320/325/19 (3/320/166/19) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/325/19 та розглядати вказані справи одночасно.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого:

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитана в судовому засіданні друга учасниця ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 24 грудня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин вона знаходилась на автодорозі Харків-Генічеськ на вулиці була сильна злива. Її автомобіль стояв на проїзній частині, вона міняла колесо на машині. Позаду неї стояв автомобіль марки «Ланос» за кермом якого був її племінник, він світив фарами аби вона мала змогу замінити колесо. Вони відійшли від її машини і почули хлопок і побачили як повз них проїхав автомобіль Ауді, який зачепив переднім правим крилом своєї машини зачепив заднє ліве крило її автомобіля. Її племінник наздогнав водія Ауді та привіз його до її машини, вони викликали працівників поліції. Зустрічних машин на дорозі не було. У водія Ауді був чутних запах алкоголю з порожнини рота, він кричав, розповідав про своїх дітей. Зі слів поліцейських водій Ауді від’їхав від її машини після зіткнення на 1 км, однак на схемі місця ДТП вказано як на 1 км. По поста поліції вони не доїхали приблизно 10 км.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24 грудня 2018 року приблизно о 22 годині він приїхав допомогти ОСОБА_2 поміняти колесо на машині. Коли вони вже закінчили він шов до своєї машини та побачив як автомобіль Ауді зачепив автомобіль ОСОБА_2 та поїхав далі. Вони викликали працівників поліції. Потім сіли до нього в автомобіль та поїхали наздоганяти водія Ауді, якого наздогнали приблизно через 3 км, він стояв коло своєї машини один і щось робив. Від нього був чутний запах алкоголю з порожнини рота. Вони його на своїй машині привезли на місце скоєння ДТП. В момент ДТП зустрічних машин на трасі не було. Коли вони міняли колесо на автомобілі ОСОБА_2 були увімкнені фари автомобілів та аварійне освітлення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та появі перешкоди не вжив заходів для з зменшення швидкості руху та зупинки. Внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ Фіат Добло д/н НОМЕР_2, який стояв припаркований на проїзній частині, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 024570 від 24.12.2018 року та серії БР № 024571 від 24.12.2018 року, схемою місця ДТП, яке сталося 24.12.2018 року о 22 годині 30 хвилин на 47 км+800 м а/д Херсон-Генічеськ, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, судом не враховуються в силу вимог статті 33 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 2, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Об’єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 320/327/19 (3/320/167/19) та № 320/325/19 (3/320/166/19) у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 320/325/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП, а застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 /десяти тисяч двохсот/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 /десять/ років.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Запорізькій області; Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31119149008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 /трьохста п'ятдесяти двох/ гривень 40 копійок (рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ