Ухвала суду № 80595336, 12.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/168/2019

Справа № 331/4665/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника – адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2018 року ОСОБА_3 в особі представника – адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки « Renault» моделі « Megane», 2006 року випуску, номер кузова VF1LM1В0Н35397938, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 108 893, 00 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2019 року підготовче провадження у цій справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 12 березня 2019 року.

12 березня 2019 року сторони по справі – позивач ОСОБА_3 в особі свого повноважного представника – адвоката ОСОБА_1 ( далі - Позивач) та відповідач ОСОБА_2 ( далі – Відповідач) надали суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду наступного змісту.

З метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, сторони по цій справі уклали дану мирову угоду.

1.До моменту підписання даної Мирової угоди Відповідач сплатила Позивачеві 73 864, 00 грн. ( сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки « Renault» моделі « Megane», 2006 року випуску, номер кузова VF1LM1В0Н35397938, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2.Понесені Позивачем судові витрати не відшкодовуються Відповідачем.

3.Понесені Відповідачем судові витрати не відшкодовуються П

4.Підписанням даної Мирової угоди сторони підтверджують, що всі умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і спрямовані на настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди. Наслідки затвердження даної Мирової угоди судом сторонам відомі.

5.Особи, які підписали від імені сторін дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання.

6.Дана Мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Одночасно, сторонами по справі у заяві про затвердження мирової угоди порушено питання щодо: повернення позивачеві з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову; скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane» 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В суді представник позивача та відповідач, кожен в окремості, умови мирової угоди підтримали та просили суд її затвердити.

Відповідачка в суді підтвердила, що всі викладені умови цієї мирової угоди повністю відповідають її реальному волевиявленню.

Суд, ознайомившись з текстом мирової угоди, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги думки учасників процесу, приходить до наступного.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до статті 207 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

З тексту мирової угоди вбачається, що сторонам відомі та цілком зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

У відповідності до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки між сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, то доцільним є скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із квитанції № 19360 від 02 серпня 2018 року вбачається, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1088,93 грн. (а.с. 2)

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає, що одночасно із прийняттям судом судового рішення про закриття провадження у справі необхідно повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору – 544,46 грн..

Керуючись статтями 142, 158, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН : НОМЕР_3) в особі повноважного представника – адвоката ОСОБА_1 ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 152-В, оф.205 ; ІПН : НОМЕР_3) та ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН : НОМЕР_4) з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок , які полягають в наступному.

1.До моменту підписання даної Мирової угоди Відповідач сплатила Позивачеві 73 864, 00 грн. ( сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок) грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки « Renault» моделі « Megane», 2006 року випуску, номер кузова VF1LM1В0Н35397938, реєстраційний номер НОМЕР_1.

2.Понесені Позивачем судові витрати не відшкодовуються Відповідачем.

3.Понесені Відповідачем судові витрати не відшкодовуються П

4.Підписанням даної Мирової угоди сторони підтверджують, що всі умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і спрямовані на настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди. Наслідки затвердження даної Мирової угоди судом сторонам відомі.

5.Особи, які підписали від імені сторін дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання.

6.Дана Мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Закрити провадження у цивільній справі № 331/4665/18 ( провадження № 2/331/168/2019) за позовом ОСОБА_3 в особі представника – адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Megane» 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру МВС в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. № 57 «а», код ЄДРПОУ 40112207).

Управлінню Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН: НОМЕР_3), 50 відсотків сплаченого за квитанцією № 19360 від 02 серпня 2018 року судового збору, а саме: в розмірі 544 (п’ятсот сорок чотири) гривні 46 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 березня 2019 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.03.2019