Ухвала суду № 80595132, 21.03.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5370/18

2/310/201/19

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

позивача ОСОБА_1.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської міської Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради Запорізької області щодо передачі у власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 18.10.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2018 р., яке було відкладено на 12.12.2018 р. та 28.12.2018 р.

Ухвалою суду від 28.12.2018 р. закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду на 07.02.2019 р.

06.02.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4 про відвід судді, яку він просить задовольнити на підставі п.3 п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено зокрема, що суддя Білоусова О.М. розглядає справу тривалий час та має місце незгода з процесуальними рішеннями постановленими по справі, тощо (а.с.104-106).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що підтримує заяву про відвід судді від 06.02.2019 р. з обставин зазначених в заяві, просить заяву задовольнити.

Відповідачі по справі в судове засіданння не з'явилися, повідомлені належними чином, заяв до суду не надавали.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 39 ЦПК України та разом з тим беручи до уваги зміни у законодавстві щодо представництва та конкретні обставини по справі, суд приходить до висновку про можливість заявлення відводу на данній стадії.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.36 ЦПК України 1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, на порядку передбаченому ч.4 ст. 36 ЦПК України, та враховуючи, що інші обставини, на які посилається позивач не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України, приходить до висновку, що заявлений позивачем відвід судді Білоусової О.М. є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білоусової О.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід до канцелярії Бердянського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської міської Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради Запорізької області щодо передачі у власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О. М. Білоусова